ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А78-729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уголь-2006» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-729/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уголь-2006» (далее - ООО «Уголь-2006», ОГРН 1067536016613, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (далее - ООО «Забайкалресурс», ОГРН 1027501167616, г. Чита) о взыскании 361 330 рублей задолженности по договору оказания услуг на проведение экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2010 с дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 162, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и постановление мотивированы недоказанностью истцом выполнения им работ на сумму 361 330 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уголь-2006» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 356 330 рублей, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Забайкалресурс» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по данному делу является требование о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.04.2010 между ООО «Уголь-2006» (исполнитель) и ООО «Забайкалресурс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проведение демонтажа, монтажа, пуско-наладки крана козлового КК-20/32, оформить паспорт, разработать проект на крановый путь данного крана, провести экспертизу промышленной безопасности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 460 700 рублей.

К данному договору стороны также подписали дополнительные соглашения на выполнение работ, оказание услуг на общую сумму 287 121 рублей.

Истец также ссылается на то, что им были выполнены для ответчика дополнительные работы, стоимость которых составила 123 840 рублей. Направленное ООО «Уголь-2006» ответчику дополнительное соглашение в отношении дополнительно произведенных работ на сумму 123 840 рублей последним не подписано.

Наличие задолженности по договору от 06.04.2010 (с дополнительными соглашениями) в размере 361 330 рублей явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответчик оплатил выполненные истцом по указанному договору (с дополнительными соглашениями) работы в сумме 621 932 рублей, истец не подтвердил факт выполнения им работ на большую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права, в предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком, наличие и размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оплатил истцу по договору от 06.04.2010 и дополнительным соглашениям к нему 621 932 рублей.

С учетом того обстоятельства, что допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Уголь-2006» работ, оказания услуг по указанному договору (с дополнительными соглашениями) на сумму, превышающую произведенный ответчиком размер оплаты, истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО «Уголь-2006» о том, что сопроводительным письмом от 28.12.2010 N 190 он направил в адрес ООО «Забайкалресурс» документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 06.04.2010 на сумму 460 700 рублей и акт выполненных работ на сумму 123 840 рублей, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при уточнении размера исковых требований представитель ООО «Уголь-2006» допустил арифметическую ошибку и что сумма иска составляет не 361 330 рублей, а 356 330 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года и 18 марта 2011 года истцу неоднократно предлагалось уточнить расчет суммы иска; требование суда истцом исполнено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2011 года по делу N А78-729/011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка