• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А19-6802/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром" директора Григоришиной Г.И. (предъявлен паспорт), Ралько С.В. (доверенность от 30.03.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Простакишиной О.А. (доверенность от 05.03.2011),

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-6802/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесогорсклеспром", ОГРН 1023802805344, ИНН 3844005970 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.01.2011 N 01-17/1-18337 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4178 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.03.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы N 178/12-10, в соответствии с которым подписи на первичных документах, составленных ООО «Холод», выполнены от имени руководителя организации не Дитрих О.А., а иным лицом. Кроме того, инспекция считает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Холод» зарегистрировано в г. Новосибирске, обособленных подразделений на территории Иркутской области не имеет, руководитель, согласно информации ГУВД по Новосибирской области (Управление по налоговым преступлениям) Дитрих О.А. отношения к деятельности ООО «Холод» не имеет, регистрирует организации за вознаграждение. Оценивая показания свидетеля Кащеева В.В., суд апелляционной инстанции не учел, что зарегистрированная численность работников ООО «Холод» - 1 человек. Судами не мотивированы основания, исходя из которых недействительным признано требование об уплате налога, пеней, штрафа от 23.03.2011 N 4178.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.07.2010 декларации по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение суммы НДС, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет за 2 квартал 2010 года, на 610 170 рублей в результате неправомерно заявленных вычетов, о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 01-16.3/23238 (т. 3 л.д. 19-33).

10 декабря 2010 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-16/191 (т. 3 л.д. 36), которое получено генеральным директором общества 16.12.2010.

11 января 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях (т. 3 л.д. 58-59), которая получена генеральным директором общества в тот же день.

17 января 2011 года в налоговый орган поступили возражения общества на акт камеральной налоговой проверки N 01-16.3/23238 (т. 3 л.д. 35).

Материалы проверки рассмотрены при участии представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2011 N 01-17/1-18337 (т. 3 л.д. 3-18).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в размере 122 034 рубля.

Данным решением налогового органа также начислены пени по НДС по состоянию на 17.01.2011 в размере 23 644 рубля 80 копеек, предложено уплатить НДС в размере 610 170 рублей, а также начисленные пени и штраф в указанных суммах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения в адрес общества было направлено требование N 4178 по состоянию на 23.03.2011 об уплате недоимки по НДС в сумме 610 170 рублей, пеней в размере 23 644 рубля 80 копеек и штрафа в размере 122 034 рубля в добровольном порядке в срок до 12.04.2011(т. 1 л.д. 34-35).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление).

Решением управления от 18.03.2011 N 26-16/06987 (т. 1 л.д. 38-41) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необоснованность заявленной обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом в подтверждение правомерности примененных налоговых вычетов представлены договор купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 91), счет-фактура N 00000015 от 23.04.2010, выставленный ООО "Холод" на хлысты общей стоимостью 4 000 000 рублей, в том числе НДС 610 169 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 87); товарная накладная N 15 от 23.04.2010 с теми же показателями по стоимости товара, что и в счете-фактуре; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т. 1 л.д. 93); копии лесорубочных билетов (т. 1 л.д. 94-102).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Холод» (продавец) продает, а покупатель (налогоплательщик) покупает лес в хлыстах хвойных пород в количестве 23 342 куб. м. Купля-продажа товара производится на верхнем складе продавца в Чунском военном лесничестве, кварталы 105, 140 согласно лесорубочным билетам NN 230, 222, 228, 224, выданным Чунским военным лесничеством. Доставка товара до покупателя, прочие расходы, связанные с вывозом товара осуществляются покупателем за его счет и в стоимость товара не входят. Цена товара для леса в хлыстах составляет 8 900 рублей за куб. м, в том числе НДС, которая может быть пересмотрена. Расчеты производятся на основании взаимозачетов, возможны иные формы расчета за товар. Приемка товара производится представителями поставщика и покупателя на верхнем складе поставщика с оформлением товарной накладной.

Представленные документы со стороны ООО "Холод" подписаны от имени руководителя организации Дитрих О.А.

Согласно заключению эксперта N 178/12-10, составленного по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи на договоре купли-продажи леса в хлыстах от 10.11.2009, на договоре об оказании услуг от 12.12.2008 N 19, на счете-фактуре от 23.04.2010 N 0000015, товарной накладной от 23.04.2011 N 15 от имени руководителя организации выполнены не Дитрих О.А., а иным лицом.

С учетом изложенного инспекцией указано на недостоверность сведений в представленных документах.

Вместе с тем выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленным лицом. Недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства сделки, в частности, подтверждаются договором оказания услуг N 19 от 12.12.2008 (т. 3 л.д. 86-87), заключенным Чунским военным лесничеством КЭУ СибВО с ООО "Холод" и лесорубочными билетами N 222, N 224, N 225, N 228, N 230 от 17.12.2008, выданными Чунским военным лесничеством ООО "Холод", выступающим в качестве продавца по обязательствам договора купли-продажи от 10.11.2009.

Расчеты налогоплательщика с контрагентом, как установлено судами, производились безналичным перечислением, о чем представлены выписки банка и копии платежных документов.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Кащеев В.В. (т. 2 л.д. 33-34, 72, т. 6 л.д. 71-72), являвшийся в проверяемом периоде мастером лесозаготовок ООО "Холод". Со слов Кащеева В.В., в ООО "Холод" он работал по трудовому соглашению, с Дитрих О.А. встречался дважды. При обозрении представленной налоговым органом копии паспорта на имя Дитрих О.А. пояснил, что именно эту женщину он видел, когда встречался с Дитрих О.А. Факт передачи Кащеевым В.В. лесопродукции с лесоделян (т. 6 л.д. 73) подтвержден допрошенными в качестве свидетелей водителями лесовозов Кулаковым А.А. и Яковлевым А.П. (т. 6 л.д. 74).

Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки инспекцией не выявлено, фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

При этом инспекция сочла, что подтверждающие реальность сделки обстоятельства не являются определяющим условием для применения обществом права на вычеты.

В связи с этим была сделана ссылка на то, что встречной проверкой контрагента налогоплательщика установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Холод" в течение 2010 года не представлялась, численность работников - 1 человек, расчетный счет организации закрыт с 09.10.2009, юридический адрес ООО "Холод" является адресом массовой регистрации, руководитель ООО "Холод" Дитрих О.А. значится руководителем 42 организаций (т. 2 л.д. 19,28-29).

Однако инспекцией не учтено то, что представленные сведения о недобросовестности контрагента налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика.

Таким образом, единственным достоверно установленным инспекцией основанием для отказа в применении налоговых вычетов является подписание первичных документов неустановленным лицом.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами первой и апелляционной инстанций с этой позиции оценены действия налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с контрагентом, в связи с чем сделан вывод о том, что налогоплательщик не имел возможности проконтролировать правильность заполнения документов контрагентом.

Учитывая пределы компетенции суда округа, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка данных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В этой связи признание судами недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным.

Учитывая, что требование об уплате налога, пеней, штрафа от 23.03.2011 N 4178 вынесено на основании решения, признанного судами недействительным, признание данного требования недействительным также является правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по делу N А19-6802/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.А.Брюханова
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-6802/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте