ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А33-4272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бурковой О.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтер» Серебряковой Ларисы Анатольевны (доверенность N 16 от 14.09.2011, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-4272/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Магда О.В., Хасанова И.А.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее ООО «Альтер», ОГРН 1102468019785) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (далее ОАО «Красноярскэнергострой», ОГРН 1032400686262) о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного субподряда N 027/1529 от 25.08.2010 в сумме 1 028 826 рублей 04 копеек, неустойки за просрочку оплаты в сумме 98 830 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 028 826 рублей 04 копеек - основного долга и 89 421 рубля 01 копейки - пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение суда изменено, взыскано 828 344 рубля 74 копейки основного долга, 74 743 рубля 15 копеек пени.

ООО «Альтер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июля 2011 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6 договора. ООО «Альтер» полагает, что отказ во взыскании гарантийных удержаний противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе указано на необоснованное включение в договор строительного субподряда N 027/1529 от 25.08.2010 условия о гарантийном удержании, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, не являющимся стороной по договору субподряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменного отзыва на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2010 между ОАО «Красноярскэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Альтер» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 027/1529, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных и дверных блоков на объекте заказчика «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки».

Состав, объём и стоимость выполняемых работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Порядок расчёта за выполненные работы согласован в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым предоплата по договору составляет 50 %, производится в течение 10 дней с момента заключения договора на основании счёта субподрядчика; оплата работ производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали стоимость услуг генподрядчика в размере 5 % от стоимости монтажных работ.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право генподрядчика на гарантийные удержания в размере 10 % от сумм, выплачиваемых субподрядчику. Возврат удержанных в соответствии с пунктом 2.6 сумм производится в течение 10 дней с момента окончательной приёмки объекта заказчиком.

Согласно пункту 6.12 договора стороны установили ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 028 826 рублей и неустойки в размере 98 830 рублей 94 копеек за просрочку платежа за период с 07.09.2010 по 22.03.2011.

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 004 813 рублей и оплату ответчиком 951 004 рублей, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Третий арбитражный апелляционный суд признал необоснованным взыскание с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.6 договора, в сумме 200 481 рублей 30 копеек, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования по взысканию задолженности в сумме 828 344 рублей 74 копеек, соответственно уменьшив неустойку до 74 743 рублей 15 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик производит удержание 10 % от сумм, выплачиваемых субподрядчику, гарантийные удержания являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается способы исполнения обязательств, в том числе предусматривает возможность установления способов исполнения обязательств договором.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу договора, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно установил правомерность включения в договор условия о гарантийном удержании.

Пунктом 2.8 договора стороны согласовали возможность возврата гарантийного удержания в течение 10 дней с момента окончательной приёмки объекта заказчиком.

Поскольку объект заказчиком не принят, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу как субподрядчику гарантийных удержаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном включении в договор субподряда условия о гарантийных обязательствах основаны на неправильном понимании статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и возможности установления договором способов исполнения обязательств.

Довод истца о том, что отказ во взыскании гарантийных обязательств противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность заказчика оплатить выполненные работы по обусловленной цене после окончательной сдачи результата работ, не может быть положен в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Условиями договора (пунктом 2.8) согласован возврат удержанных сумм после окончательной приёмки объекта заказчиком, что не противоречит статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим оплату выполненных работ после приёмки объекта заказчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-4272/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А33-4272/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка