• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N А19-13228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Баторова Василия Николаевича (доверенность N 059-72-489/11 от 09.08.2011, удостоверение), службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Ли Маргариты Енхеновны (доверенность от 26.07.2011, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «МетРоссо» Рощупкина Павла Андреевича (доверенность от 01.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-13228/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н..; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

администрация города Иркутска (далее - администрация) (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «МетРоссо» (далее - ООО «МетРоссо», общество) (ОГРН 1083811003154, ИНН 3811120128), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кузнецова Евгения Николаевича (далее - индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Н.) (ОГРНИП 308381031500014, ИНН 381009602160) снести самовольную постройку - 12-этажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 1 307 кв.м по адресу: г. Иркутск, по ул. Пискунова, 40, кадастровый номер 38:36:000021:2063.

ООО «МетРоссо» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб. м, общая площадь - 8 488,7 кв. м, степень готовности - 84 %, расположенный на земельном участке площадью 1307 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:2063 по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и гражданка Таубер Любовь Акиндиновна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований администрации, об отказе в удовлетворении встречного иска общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии обществом действий по получению разрешения на строительство спорного объекта.

Администрация оспаривает выводы судов о соответствии незавершенного строительством двенадцатиэтажного дома градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам. При этом она ссылается на то, что заключения, на основании которых суды пришли к данным выводам, не содержат все необходимые и обязательные сведения о безопасности объекта незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», содержат разную, противоречивую информацию относительно одних и тех же технических характеристик основных конструктивных элементов здания. Заявитель также указывает, что выводы экспертного заключения по результатам рассмотрения представленной документации и инженерного обследования строительных конструкций самовольной постройки об ее соответствии положениям указанного закона, обязательных норм и правил противоречат мотивировочной части заключения.

Заявитель указывает, что нарушаются его права, поскольку часть самовольной постройки площадью 42 кв.м выходит за пределы земельного участка ООО «МетРоссо» и занимает часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которыми входит в его компетенцию.

В отзыве на кассационную жалобу служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ссылается на письмо N 15353-03/9317 от 19.08.2011 Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук о несоответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил по сейсмостойкому строительству, а также оспаривает выводы судов о том, что сведения о нарушениях градостроительных, строительных норм и правил не основаны на нормах национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными к применению для достижения безопасности постройки в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители администрации Баторов В.Н. и службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Ли М.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО «МетРоссо» Рощупкин П.А. указал на необоснованность доводов администрации, в связи, с чем считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Н., гражданка Таубер Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 10411, N 10414), однако в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельного участке площадью 1307 кв.м, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063, обществом возведена самовольная постройка - незавершенный строительством многоэтажный жилой дом, литер А, год начала строительства - 2008, количество надземных этажей - 12, строительный объем - 5 674 куб. м, общая площадь - 8 488,7 кв. м, степень готовности - 84 %.

Администрация при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ссылалась на то, что спорный объект незавершенного строительства возведен ООО «МетРоссо» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Е.Н. в отсутствие разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

ООО «МетРоссо», заявляя встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, указало на соответствие объекта незавершенного строительства на имеющемся жизненном цикле градостроительным и строительным нормам и правилам и его нахождение на земельном участке, находящемся в собственности общества и имеющем соответственное разрешенное использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимое имущество, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в ином случае самовольная постройка подлежит сносу (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен спорный объект; наличия необходимых разрешений на строительство и соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установив, что построенный ответчиком незавершенный строительством многоэтажный жилой дом на 42 кв.м выходит за пределы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 1307 кв.м, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Пискунова, 40, кадастровый N 38:36:000021:2063, и снос части спорного объекта недвижимости площадью 42 кв.м невозможен без уничтожения всего объекта, указал на возможность последующего приобретения соответствующей части земельного участка обществом в собственность или аренду.

Между тем, данный вывод противоречит основополагающему принципу легализации самовольной постройки, что подтверждается отказом законодателя от позиции о возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при последующем предоставлении данного участка в установленном порядке этому лицу под возведенную постройку (абзац 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий данную возможность утратил силу с 01.09.2006).

Таким образом, указанная судом предположительная возможность получения обществом в собственность или аренду части земельного участка, занятого частью объекта незавершенного строительства площадью 42 кв.м, выходящей за пределы земельного участка, принадлежащего ООО «МетРоссо» на праве собственности, в силу прямого запрета закона не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Существующий конфликт интересов между обществом и собственником земельного участка, часть которого занята спорным объектом недвижимости, судами не включен в предмет исследования.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам могут быть назначены дополнительная и/или повторная экспертиза, проведение которых поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя ходатайство администрации о проведении дополнительной экспертизы на предмет соответствия объекта незавершенного строительства требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключение ОАО «Иркутскгражданпроект» от 15.09.2010, заключение Института земной коры Сибирского отделения Российской академии наук от 14.09.2010, акт проверки службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области N 3233/10 от 26.01.2011, техническое заключение ООО «Восточно-Сибирское Конструкторское Бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева», экспертное заключение ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» от 22.02.2011, пришел к выводу о наличии необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела доказательств и отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы по вопросам, ответы на которые прямо явствуют из имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают безопасность возведенного ООО «МетРоссо» объекта, соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам на существующем жизненном цикле здания, свидетельствуют о том, что самовольное возведение объекта и сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд указал, что выявленные согласно акту проверки службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области N 3233/10 от 26.01.2011 нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», строительных норм и правил не основан на нормах национальных стандартов и сводов правил, которые являются обязательными к применению для достижения безопасности постройки в соответствии с нормами Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного закона).

Возможность урегулирования вопросов обеспечения безопасности зданий и сооружений, а также к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) и другими техническими регламентами, а также национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Регламента, установлена положениями части 5 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии в акте проверки службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области N 3233/10 от 26.01.2011 нарушений обязательных к применению требований безопасности, в частности положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования» и иным строительным нормам и правилам, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка выявленных службой государственного строительного надзора и контроля Иркутской области нарушений обязательных к применению строительных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта незавершенного строительства.

Не могут быть признаны правильными и обоснованными выводы судов о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным и иным обязательным и необходимым требованиям к безопасности зданий в силу нарушения правил процессуального законодательства об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, выводы о соответствии самовольной постройки требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» противоречат описательной части экспертного заключения ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» от 22.02.2011, согласно которой по результатам обследования спорного объекта выявлены нарушения строительных норм и правил, которые напрямую влияют на его безопасность. Кроме того, указанное заключение не отвечает требованиям полноты и мотивированности, поскольку не содержит сведений об его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности, перечисленным в Главе 2 указанного закона. Иные заключения, положенные в основу упомянутого вывода судов, при их сравнении содержат противоречащие сведения относительно технических характеристик основных конструктивных элементов объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным и иным необходимым и обязательным требованиям безопасности, при наличии в акте проверки службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области N 3233/10 от 26.01.2011 и описательной части экспертного заключения ООО «Предприятие «Иркут-Инвест» от 22.02.2011 сведений об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды, обосновывая правомерность отсутствия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, сослались на издание председателем комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска распоряжения от 25.08.08 N 504-02-2992/8 «Об отмене распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от 23.07.2008 N 504-02-2566/8» как препятствие для получения обществом разрешения на строительство. Однако наличие данного обстоятельства не может подтверждать добросовестность действий ООО «МетРоссо» по возведению объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует о том, что общество предпринимало действия, направленные на получение указанного разрешения, и указанное распоряжение являлось основанием для уполномоченного органа в отказе выдачи разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, в предмет судебного исследования подлежало включению обстоятельство, свидетельствующее о принятии ООО «МетРоссо» соответствующих действий.

При этом доводы судов о преждевременности заявления общества о вводе спорного объекта в эксплуатацию не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по своей сути, являются документами, влекущими различные правовые последствия, а предметом настоящего спора является возникновение в установленном законом порядке у общества права осуществления строительства спорного объекта.

Указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неполно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, в силу чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской об

ласти.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) обстоятельств соответствия самовольной постройки необходимым и обязательным требованиям безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан, принятия обществом мер к получению разрешения на строительство; добросовестности действий по строительству спорного объекта на части земельного участка, не принадлежащего обществу, рассмотреть вопрос о выступлении с инициативой о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года по делу N А19-13228/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
Н.М.Воробьева
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-13228/08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте