ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А33-475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Раздобреева И.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киселевич Д.В.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» Тихоновой Ирины Александровны (доверенность от 20.02.2010), Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Исхаковой Виолы Рауфовны (доверенность N 1089 от 13.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-475/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, далее - ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853, далее - ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») о понуждении ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» к заключению с ООО «Ротекс» контракта N 111/2010-ау/А от 21.12.2010 на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года решение от 23 марта 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-475/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, неверным толкованием пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Правила размещения заказов на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» допускают случаи, когда контракт с единственным участником торгов не заключается.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанные Правила, принятые советом университета, являются локальным актом юридического лица, в связи с чем статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15524-15526).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-475/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу откладывалось до 15 часов 00 минут 7 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» Исхакова В. Р. подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ООО «Ротекс» Тихонова И.А. возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2010 ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на официальном сайте университета www.sfu-kras.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на понижение цены контракта N 111-10/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В материалы дела представлено извещение о проведении открытого аукциона на понижение цены контракта N 111-10/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.12.2010 на участие в открытом аукционе по результатам рассмотрения заявок аукцион признан несостоявшимся, единственным участником аукциона признано ООО «Ротекс», которому ответчик направил проект контракта N 111/2010-ау/А от 21.12.2010 «На оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

20.12.2010 по заявке ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» истец приступил к уборке в корпусе N 10 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 79, и в общежитии по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 76 а.

27.12.2010 ответчик принял решение об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 111-10/А от 17.12.2010.

28.12.2010 ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» на официальном сайте университета www.sfu-kras.ru размещено извещение об устранении технической ошибки в извещении об изменении положений документации об открытом аукционе на понижение цены контракта N 111-10/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с протоколом от 28.01.2011 открытого аукциона N 111-10/А по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» победителем аукциона признано ООО «Ротекс».

01.02.2011 между ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО «Ротекс» заключен контракт N 111/2010-ау/А на оказание услуг по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Ротекс» обязалось оказывать услуги по профессиональной уборке внутренних помещений ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

Полагая, что ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» необоснованно уклонилось от заключения контракта N 111/2010-ау/А от 21.12.2010, ООО «Ротекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по заключению контракта путем проведения аукциона на право заключения контракта, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе аукциона от 17.12.2010 указано, что заказчик не позднее трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в аукционе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 34 Правил на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной путем переговоров с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий документов по аукциону, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что само по себе неподписание проекта контракта при наличии установленной самим заказчиком в протоколе аукциона от 17.12.2010 обязанности направить проект контракта, при подтверждении факта направления проекта контракта истцу, а также то обстоятельство, что до направления проекта контракта во исполнение пункта 36 Правил ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не объявило о проведении повторного аукциона, позволяет сделать вывод о том, что воля ответчика до отмены протокола аукциона 27.12.2010 была направлена на заключение договора с истцом.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что с 17.12.2010 у ООО «Ротекс» появилось право требовать заключения с ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» договора, а у ответчика - обязанность его заключить, неисполнение которой предусматривает правовые последствия, определенные статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 6, 432, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО «Ротекс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в случае признания аукциона несостоявшимся его организатор был вправе объявить о проведении нового аукциона в установленном порядке, ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» приняло решение о заключении контракта с его единственным участником. Согласно протоколу аукциона от 17.12.2010 в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок университет передает участнику конкурса один экземпляр протокола, проект договора на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Проект контракта был направлен ответчиком для подписания ООО «Ротекс», которое по заявке ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» приступило к исполнению возложенных на него контрактом условий.

Предметы и цены в контрактах N 111/2010-ау/А от 21.12.2010, N 111/2010-ау/А 01.02.2011 не совпадают.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что право аукционной комиссии на отмену ранее подписанного протокола нормами гражданского законодательства, а также Правилами размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-475/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года по делу N А33-475/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка