• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А33-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Гурова Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей: открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Глушковой Алёны Юрьевны (доверенность от 30.06.2011), учреждения Российской академии наук Специализированное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук Смирновой Валентины Юрьевны (доверенность от 14.11.2011), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Носик Ксении Николаевны (доверенность от 03.02.2011 N 04-1664), от прокурора Красноярского края Мысиной Натальи Осиповны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3631/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к учреждению Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН (ОГРН 1022402658850, ИНН 2466081560) (далее - учреждение РАН «Наука» КНЦ СО РАН), к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице филиала в городе Красноярске (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды, заключенного в форме дополнительного соглашения от 12.01.2010 N 2 к договору аренды помещений от 25.11.2007 N 3, о применении последствий недействительности спорного договора, путем обязания ОАО «БАНК УРАЛСИБ» освободить и передать по акту приема-передачи учреждению РАН «Наука» КНЦ СО РАН помещение N 1 общей площадью 413 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в силу ничтожности договор аренды помещений, заключенный в форме дополнительного соглашения от 12.01.2010 N 2 к договору аренды помещений от 25.11.2007 N 3 учреждением РАН «Наука» КНЦ СО РАН и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Красноярске. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года решение от 2 июня 2011 года отменено в части применения последствий недействительности спорного договора. На ОАО «БАНК УРАЛСИБ» возложена обязанность возвратить учреждению РАН «Наука» КНЦ СО РАН по акту приема-передачи помещение N 1 общей площадью 413 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 53.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3631/2011 Арбитражного суда Красноярского края ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным определением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права - статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды от 25.11.2007 соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, так как арендатор продолжал пользоваться объектом недвижимости при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Учреждение РАН «Наука» КНЦ СО РАН в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 26 августа 2011 года отменить, решение от 2 июня 2011 года оставить в силе.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 26 августа 2011 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11582-11586).

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Глушкова А.Ю. подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции, представитель учреждения РАН «Наука» КНЦ СО РАН Смирнова В.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, от прокурора Красноярского края Мысина Н.О. возразила против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Носик К.Н. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из реестра федерального имущества от 4 апреля 2011 года N 266/1 нежилое административное 4-этажное здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53, общей площадью 6 031,6 кв. м, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за учреждением РАН «Наука» КНЦ СО РАН на основании распоряжения агентства по управлению имуществом Российской Федерации от 01.06.2000 N 35-и, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.06.2000.

Право оперативного управления зарегистрировано 9 октября 2000 года.

Согласно письму N 15371-01/451, направленному учреждением РАН «Наука» КНЦ СО РА в адрес вице Президента РАН Председателя Сибирского отделения РАН, согласовано право на сдачу в аренду на 2008 год по результатам проведенных торгов на срок до 1 года временно не используемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53, площадью 2 209 кв. м, в здании общей площадью 6 031 кв. м.

25.11.2007 между учреждением РАН «Наука» КНЦ СО РА (арендодателем) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (арендатором) заключен договор аренды помещений N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на основании результатов торгов (протокол от 15.11.2007 N 07/24) во временное пользование и владение помещение N 1 (1 этаж) общей площадью 413 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53, для использования под размещение банка, на срок с 1 января по 30 декабря 2008 года.

Помещение передано по акту приема передачи от 25.11.2007.

Договор аренды от 25.11.2007 N 3 согласован заместителем руководителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук.

22.12.2008 между арендатором и арендодателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.11.2007 N 3, в соответствии с которым изменен срок действия договора до 29.12.2009.

12.01.2010 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды помещений от 25.11.2007 N 3, в соответствии с которым договор заключен на неопределенный срок.

Прокурор Красноярского края, указывая на ничтожность дополнительных соглашений к договору N 1 и N 2 в связи с отсутствием согласования на их заключение с собственником имущества и с соответствующей государственной академией наук, а также в связи с тем, что заключению указанных выше дополнительных соглашений должна была предшествовать процедура, предусмотренная статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между учреждением РАН «Наука» КНЦ СО РА (арендодателем) и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор аренды от 25.11. 2007 N 3, срок действия которого (пункт 5.1) установлен сторонами с 1 января по 30 декабря 2008 года.

Дополнительные соглашения к договору аренды заключены сторонами с нарушением требований Федерального закона от 23.08.1996 N 127 «О науке и государственной научно-технической политике», Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем являются ничтожными.

Отказывая в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на ничтожность договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительного соглашения от 12.01.2010 N 2, между сторонами существуют договорные обязательства в отношении помещения, выступавшего объектом аренды, так как его действие возобновлено на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Арбитражный суд апелляционный инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорного договора, исходил из того, что заключение ответчиками ничтожных в силу закона дополнительных соглашений от 22.12.2008 N 1 и от 12.01.2010 N 2 к договору аренды от 25.11.2007 N 3 не могло изменять либо прекращать условия договора аренды от 25.11.2007 N 3, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что после 30.12.2008 (дата окончания срока действия договора аренды от 25.11.2007 N 3) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» продолжало пользоваться помещением N 1 общей площадью 413 кв. м, расположенным в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53.

Учреждение РАН «Наука» КНЦ СО РА не возражало против продолжения использования арендатором помещения.

В связи с этим, договор аренды от 25.11.2007 N 3 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, новым договором аренды, заключенным на условиях, идентичных условиям окончившегося договора.

К такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», статьей 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент возобновления действия договора аренды от 25.11.2007 N 3 на неопределенный срок ответчиками не было получено соответствующее согласование Российской академии наук и согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Конкурс или аукцион на заключение договора не проводились.

Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что новый договор аренды, заключенный путем возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года N 3, не соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязано возвратить учреждению РАН «Наука» КНЦ СО РА помещение N 1 (1 этаж) общей площадью 413 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент возобновления (заключения нового) договора аренды стороны должны были выполнить требования порядка заключения договоров в отношении государственного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3631/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 года по делу N А33-3631/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.И.Палащенко
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-3631/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте