• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N А19-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании Рамкуловой Анны Николаевны (доверенность от 02.06.2011, паспорт) - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича и представителя Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) Шпак Александра Анатольевича (доверенность от 01.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А19-10682/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.)

установил:

Санкт - Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - Банк «Таврический» (ОАО), истец; ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Акиваеву Евгению Акиваевичу (далее - индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А, ответчик; ОГРН 305770000077144, ИНН 382003034610) с исковым заявлением о расторжении с 15.06.2011 договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При повторном рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 сентября 2011 года, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставил решение суда в силе, изменив его мотивировочную часть.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит его отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды мог быть досрочно прекращен по соглашению сторон, возникающему в результате согласования воли контрагентов (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.1 договора), либо по основаниям части 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по основаниям пункта 10.2 договора.

Из кассационной жалобы следует, что решение совета директоров Банка «Таврический» (ОАО) о закрытии Иркутского филиала Банка является локальным актом исполнительного органа ответчика и не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Податель жалобы считает, что договор аренды не расторгнут, поскольку прекращение (расторжение) договора аренды не прошло государственную регистрацию.

В возражениях на кассационную жалобу Банк «Таврический» (ОАО) с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2008 между индивидуальным предпринимателем Акиваевым Е.А. (арендодатель) и Банк «Таврический» (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 698,3 кв.м, расположенное на первом, втором и третьем этажах в соответствии с приложением к договору - номера на поэтажном плане 1-го этажа 1-13 площадью 136,7 кв.м, номера на поэтажном плане 2-го этажа 108 площадью 222 кв.м, номера на поэтажном плане 3-го этажа 1-19 площадью 39,6 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1, 2, 3, 4, 5 этажах 5- этажного нежилого панельного здания, общей площадью 1 694,40 кв.м, кадастровый номер 38:36:014913:1:1225/А:1002, по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочая, д.2А.

Право собственности на переданное в аренду истцу имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2002 38-АА 050967 (регистрационная запись N38-01/06-21/2002-180).

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2009.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 02.04.2009 (регистрационная запись 38-38-01/008/2009-556), что подтверждается соответствующей отметкой.

Срок аренды установлен пунктом 3.1 договора и составляет 5 лет с момента его регистрации, то есть до 2 апреля 2014 года.

Банк «Таврический» (ОАО) 22.03.2011 обратился к индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. с письмом о расторжении договора аренды с 15.06.2011, мотивированным закрытием Иркутского филиала Банка.

В ответе на данное письмо (исх. N 2 от 28.05.2010) ответчик выразил свое несогласие и указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Недостижение между сторонами соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом для обращения Банка «Таврический» (ОАО) в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. При этом каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная стор

она.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае, если арендатор воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды и, как следствие на одностороннее расторжение договора, то данный отказ должен быть им явно выражен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность всех условий, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, указав, что при заключении договора стороны в пункте 10.2 предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением во внесудебном порядке, в том числе в случае невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2, пришел к выводу о том, что закрытие филиала Банка «Таврический» (ОАО) свидетельствует об отсутствии у истца интереса к сделке и невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором, в связи с чем посчитал договор прекратившим свое действие 15.06.2011 и не подлежащим в связи с этим расторжению в судебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заключая и подписывая договор аренды, стороны оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора по инициативе арендатора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон, является верным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письмом от 22.03.2011 Банк «Таврический» (ОАО) обратился к индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. с просьбой о расторжении заключенного ими 12.12.2008 договора аренды нежилого помещения на основании пункта 10.1 договора, то есть по обоюдному соглашению сторон. Получив отказ от подписания такого соглашения, Банк «Таврический» (ОАО) обратился в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора, считая таковыми ликвидацию филиала Банка в г. Иркутске.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском не считал договор расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 договора. Доказательством тому также является тот факт, что и после обращения в суд с иском Банк «Таврический» (ОАО) продолжал платить индивидуальному предпринимателю Акиваеву Е.А. арендную плату со ссылкой на договор аренды от 12.12.2008.

Довод истца и вывод апелляционного суда о том, что доказательством прекращения действия договора аренды также является то обстоятельство, что Банк «Таврический» (ОАО) освободил арендуемые по договору аренды от 12.12.2008 помещения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть не свидетельствует о прекращении действия договора.

Вывод апелляционного суда, что поскольку данным договором предусмотрено целевое использование арендуемых помещений ликвидация Иркутского филиала Банка в связи с наступлением неблагоприятных экономических условий свидетельствует о невозможности их использования по назначению, также является ошибочным в силу следующего.

Согласно условиям договора аренды от 12.12.2008 арендодатель предоставил арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 698,3 кв.м для размещения рабочих мест сотрудников Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество), а не конкретно Иркутского филиала Банка.

Кроме того, бесспорные доказательства невозможности использования помещений для размещения рабочих мест Банк «Таврический» (ОАО) в материалах дела отсутствуют, а ликвидация Иркутского филиала Банка не исключает возможность продолжения деятельности Банка «Таврический» (ОАО) в г. Иркутске через иное структурное подразделение (дополнительный офис, операционный офис и т.п.), что не противоречит целевому назначению помещений, переданных истцу в аренду по договору от 12.12.2008.

Ликвидация Иркутского филиала Банка «Таврический» (ОАО) также не может являться основанием для расторжения договора аренды в порядке пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы права обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

Вместе с тем, решение совета директоров Банка «Таврический» (ОАО) о закрытии Иркутского филиала было принято Банком самостоятельно. Таким образом, данное обстоятельство не обладает признаками, достаточными для расторжения договора по требованию Банка: непредвиденность, непреодолимость, чрезмерность.

Довод Банка «Таврический» (ОАО) о том, что закрытие филиала произошло вследствие непреодолимой силы: наступление неблагоприятных экономических условий - мирового финансового кризиса, снижения спроса на банковские услуги в Восточной части Российской Федерации не принимается судом округа, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация и снижение спроса на банковские услуги, а также изменение стратегии развития Банка не являются существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду своей деятельности истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора. Истцом также не представлено доказательств, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Само по себе изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец, вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать экономическую ситуацию в сфере банковских услуг в Восточной части Российской Федерации на период действия договора аренды, в связи с чем не мог исключать вероятность снижения спроса на них.

Следовательно, арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов.

Более того, само решение совета директоров Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (протокол N 5 от 15.02.2011) о ликвидации Иркутского филиала Банка в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства снижения спроса на банковские услуги в г. Иркутске, а из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.05.2011 у Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в разделе «Сведения о филиалах юридического лица» под цифрой 6 значится филиал в г. Иркутске по ул. Рабочая, 2а; последние сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, датированы 13.04.2011 и 05.05.2011 и касались сведений о стоимости чистых активов акционерного общества (л.д. 51-57).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, с которыми закон связывает существенное изменение обстоятельств у стороны договора, позволяющих на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор в судебном порядке, являются правильными и обоснованными.

Как следует из кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Акиваев Е.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, однако с учетом того, что Четвертый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что заявленные Банком «Таврический» (ОАО) требования удовлетворению не подлежат и постановлением апелляционного суда была изменена только мотивировочная часть решения Арбитражного суда Иркутской области, а само решение суда об отказе истцу в иске оставлено без изменения, то по результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без изменения подлежат как постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, так и решение Арбитражного суда Иркутской области, но в редакции мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Поскольку фактически кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Акиваева Е.А. судом округа удовлетворена, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года по делу N А19-10682/2011 оставить без изменения в редакции решения Арбитражного суда Иркутской области.

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Акиваева Евгения Акиваевича расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-10682/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте