• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А74-1035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А74-1035/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» города Саяногорска (далее - МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2» (далее - ООО УК «ЖЭО-2») о взыскании 50 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2011 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 4 мая 2011 года арбитражный суд принял увеличение исковых требований до 2 910 624 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. С ООО УК «ЖЭО-2» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине. С ООО УК «ЖЭО-2» в доход федерального бюджета взыскано 35 553 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ООО УК «ЖЭО-2» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 1 499 рублей 98 копеек судебных расходов. С МУП «Тепловые сети» взыскано в доход федерального бюджета 35 553 рубля 12 копеек государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года в части распределения судебных расходов, МУП «Тепловые сети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года в части распределения судебный расходов, оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2011 года в этой части в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении судебных расходов по государственной пошлине на истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; апелляционный суд неправильно истолковал норму материального права, подлежащую применению при распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10117 -10119), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с мая по декабрь 2010 года МУП «Тепловые сети» осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, обсуживаемые ООО УК «ЖЭО-2» на общую сумму 32 718 146 рублей 71 копейка.

В период с октября по 4 апреля 2011 года (до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) ООО УК «ЖЭО-2» произвело оплату потребленной тепловой энергии в сумме 25 751 021 рубль 73 копейки.

Исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года подано МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд 04.04.2011. На дату подачи цена иска составляла 50 000 рублей.

Платежным поручением от 28.03.2011 N 560 при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 910 624 рублей 98 копеек.

После подачи настоящего иска в суд и до вынесения решения по делу ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 421 000 рублей (том 2, л.д. 59-69), в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору от 26 января 2009 года N 735 по счету-фактуре от 30 ноября 2010 года N 4410 за теплоэнергию».

Установив факт оплаты тепловой энергии за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что погашение задолженности было произведено ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы расходов по государственной пошлине в размере 35 553 рубля 12 копеек, и возмещения ответчиком в пользу МУП «Тепловые сети» 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата по платежным поручениям (том 1, л.д. 133-142) в период с 16.03.2011 по 01.04.2011 на общую сумму 2 873 839 рублей 12 копеек при расчете увеличенной суммы иска (2 910 624 рублей 98 копеек) истцом учтены как сумма долга, добровольно уплаченная ответчиком после подачи иска ошибочно.

Исходя из суммы иска 2 910 624 рубля 98 копеек и учитывая обстоятельства оплаты ответчиком денежных средств в размере 2 873 839 рублей 12 копеек до предъявления исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за рассмотрение иска на истца подлежала отнесению государственная пошлина в размере 37 078 рублей 50 копеек, на ответчика - 474 рубля 62 копейки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за поставку ресурсов за период с мая по декабрь 2010 года у ООО УК «ЖЭО-2» перед МУП «Тепловые сети», составила сумму 32 718 146 рублей 71 копейка.

До предъявления исковых требований в суд (то есть до 04.04.2011), ООО УК «ЖЭО-2» за период с 06.10.2010 по 14.03.2011 оплатило задолженность на общую сумму 22 269 111 рублей 40 копеек; за период с 16.03.2011 по 01.04.2011 задолженность была оплачена - в общей сумме 2 873 839 рублей 12 копеек.

После подачи иска в суд в период с 05.04.2011 по 25.04.2011 ответчиком оплачено 4 056 500 рублей, в период с 28.04.2011 по 18.05.2011 - оплачено 3 421 000 рублей.

Таким образом, задолженность, возникшая у ООО УК «ЖЭО-2» за период с мая по декабрь 2010 года перед МУП «Тепловые сети» за поставку ресурсов на общую сумму 32 718 146 рублей 71 копейка окончательно погашена 18.05.2011 (платежное поручение N 830, том 2, л.д. 69), то есть после обращения истца с иском.

В рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии иска к производству, удовлетворил исковые требования добровольно. Однако, после погашения ответчиком заявленных требований в полном объеме, истец каких-либо процессуальных действий направленных на завершение производства по делу не совершил.

В связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие материальных претензий истца, вынужден был рассматривать спор по существу, исследовать правомерность заявленных требований и возражений ответчика, и вынести итоговое решение по делу в виде отказа в удовлетворении иска.

Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд прекращая производство по делу взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец только в случае совершения им процессуального действия в виде отказа от иска и последующего прекращения судом производства по делу, приобретает право на возмещение с ответчика понесенных расходов, в том числе, связанных с уплатой государственной пошлины.

Поэтому, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействий) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд апелляционной инстанции правомерно отнес на истца расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

Распределение апелляционным судом расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы МУП «Тепловые сети» Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 37 078 рублей 50 копеек, и отнесения на ответчика 474 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы МУП «Тепловые сети» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 рублей госпошлины подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А74-1035/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Саяногорска в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.О.Зуев
Судьи
А.И.Скубаев
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1035/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте