ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А74-3240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Петрошенко Валентины Михайловны - Емельянова Артёма Владимировича (доверенность от 22.07.2009) и Петрошенко Евгения Геннадьевича (доверенность от 10.05.2011),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2011 года по делу N А74-3240/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Петрошенко Валентина Михайловна (ИНН 190158445530, ОГРН 304190104200052, далее - индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному коммерческому банку «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) (ИНН 1900002002, ОГРН 1021900002520, далее - АКБ «Банк Хакасии» (ОАО)) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 8500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2011 года, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Не согласившись с определением и постановлением, АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неприменением подлежащей применению статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), несоответствием выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о доказанности предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По мнению АКБ «Банк Хакасии» (ОАО), акт о приёмке услуг от 16.02.2011 является недопустимым доказательством, поскольку свидетельствует об оказании услуг в суде первой инстанции, а не в суде апелляционной инстанции; в нём отсутствует дата и исправления в установленном законом порядке не внесены.

Присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Петрошенко В.М. против доводов кассационной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления.

АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12135, 18133), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, 26.12.2010 индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. (заказчик) и Емельянов Артём Владимирович (исполнитель) заключили договор, предметом которого являлось юридическая консультация и представительство в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) по делу N А74-3240/2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет: за консультацию - 500 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции - 8000 рублей.

Оказанные услуги индивидуальным предпринимателем приняты по акту от 16.02.2011, имеющему ссылку на договор от 26.12.2010 и оплачены на сумму 8500 рублей расходным кассовым ордером от 26.05.2011 N 12.

Полагая понесённые судебные расходы подлежащими взысканию с проигравшей стороны (АКБ «Банк Хакасии» (ОАО)), индивидуальный предприниматель Петрошенко В.М. обратилась с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из отсутствия возражений АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и доказанности заявителем факта и размера расходов, понесённых предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта и размера понесённых расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесённых расходов.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установили, что факт несения предпринимателем расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждён, взыскиваемая сумма соответствует рекомендуемым Советом адвокатской палаты Республики Хакасия минимальным ставкам адвокатских услуг и не разумной либо чрезмерной не является.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения заявленных судебных расходов по собственной инициативе и для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражных судов о доказанности индивидуальным предпринимателем Петрошенко В.М. понесённых судебных расходах основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) о принятии судом недопустимого доказательства (акта от 16.02.2011) со ссылкой на статью 9 Закон о бухгалтерском учёте судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Из содержания судебных актов следует, что факт несения истцом расходов, связанных с участием представителя в апелляционном суде, был установлен судами на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 26.12.2010 и протокола судебного заседания от 25.01.2011.

Ошибочное указание в акте о приёмке оказанных услуг иной судебной инстанции, чем та представительство, в которой согласовано договором и в которой фактически оказаны услуги, как и не указание даты, применительно к ситуации по настоящему делу не свидетельствуют об отсутствии самого факта оказания услуги и несения истцом расходов по её оплате, подтвержденного иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2011 года по делу N А74-3240/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка