• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А19-22859/10

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Исаева П.Н. (доверенность от 20.12.2010),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Назаренко Ю.Ю. (доверенность от 12.01.2011), Канашкова Р.А. (доверенность от 11.01.2011),

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Баранова П.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Иркутскгорэлектротранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-22859/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс", ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350 (далее - МУП "ИГЭТ", предприятие, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 13-22/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 15 049 497 рублей, единого социального налога (ЕСН) в размере 22 295 382 рубля, начисления пеней в общей сумме 10 963 025 рублей, штрафа в размере 7 082 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для перечисления налогоплательщиком в адрес своих контрагентов ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа" денежных средств являлись договоры возмездного оказания услуг, акты выполненных работ. При этом перевод предприятием работников в организации-контрагенты не запрещен законодательством РФ, доказательства заключения предприятием с контрагентами договоров найма персонала в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного предприятие считает, что инспекцией необоснованно начислен ЕСН по работникам, переведенным работать в перечисленные организации-контрагенты. По поставщикам ООО «Евросибстрой», ООО «Альтаир», ООО «Дином» предприятием выполнены все условия для применения права на заявление расходов при исчислении налога на прибыль. Недобросовестность предприятия инспекцией не доказана, следовательно предприятие не может нести ответственность за неправомерные действия поставщиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "ИГЭТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-20/46 от 23.07.2010 (т. 2, л.д. 227-313), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/33 от 25.05.2010 получена руководителем предприятия в день ее составления (т. 2 л.д. 330-331).

Уведомление от 26.08.2010 N 13-18/306 о назначении рассмотрения материалов проверки 31.08.2010 в 15 часов 00 минут получено директором в день его составления (т. 2 л.д. 225-226).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем руководителя инспекции принято решение N 13-22/53 от 31.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/57480 от 15.11.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 189-192).

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод предприятием работников в организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения (УСН), и заключение впоследствии с этими организациями сделок об оказании услуг, имели своей целью уменьшение налоговой базы по ЕСН, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой. Налогоплательщиком не представлено достоверной первичной отчетности в подтверждение налоговой выгоды по поставщикам ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином", при этом не проявлено должной осмотрительности при выборе данных контрагентов. Предприятием неправомерно отражены в налоговой декларации по исчислению налога на прибыль за 2007 год убытки прошлых лет (2003 - 2005 годы) в сумме 37 197 259 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, инспекцией отказано в принятии расходов, заявленных предприятием по поставщикам ООО "Евросибстрой", ООО "Дином", ООО "Альтаир" за 2006 - 2008 годы в размере 30 417 435 рублей, в том числе: за 2006 год - 8 321 782 рубля, за 2007 год - 17 659 746 рублей, за 2008 год - 4 435 907 рублей.

В подтверждение взаимоотношений с поставщиками ООО «Евросибстрой», ООО «Альтаир», ООО «Дином» налогоплательщиком представлены договоры на выполнение подрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные ресурсные сметные расчеты, счета, платежные документы, карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Евросибстрой" - Кривошеиным М.В., ООО "Альтаир" - Перфильевым В.А., ООО "Дином" - Зайтенцалем А.А.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены перечисленные лица.

Кривошеин М.В. в ходе допроса пояснил, что руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Евросибстрой", не является и не являлся, заявление на государственную регистрацию не подписывал и у нотариуса не заверял. О месте расположения и численности ООО "Евросибстрой" не осведомлен. Договор банковского счета не заключал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, иные документы не подписывал и в налоговый орган не представлял (протокол допроса свидетеля от 08.04.2008, т. 10, л.д. 43-51).

Допрошенный в качестве свидетеля Перфильев В.А., зарегистрированный в качестве единственного учредителя и руководителя ООО "Альтаир" в период с 12.12.2007 по 26.01.2009, пояснил, что является безработным; в 2007 - 2008 годы его знакомый Сергей (фамилию не помнит) предложил заработать денег путем регистрации организаций на его имя (в том числе и ООО "Альтаир"); деньги нужны были для приобретения спиртного; регистрация организаций происходила в 2007 - 2008 годы; подписывал документы на регистрацию фирм у нотариуса, а также расписался на 5-6 чистых листах; о месте нахождения организаций ничего не знает; фактически учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций, не является; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не представлял; документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; расчетный счет в банке не открывал, доверенность на его открытие не давал; паспорт не терял и никому не давал (протокол допроса свидетеля от 20.11.2009 N 13-34/125, т. 11, л.д. 4-9).

Зайтенцаль А.А., зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "Дином" и допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в апреле 2007 года им был утерян паспорт, а в июне - июле 2007 года паспорт был обнаружен в почтовом ящике; по предложению знакомых, находясь в алкогольном опьянении, подписал какие-то документы и сделал ксерокопию паспорта; никакие документы, относящиеся к деятельности зарегистрированных на его имя фирм, в том числе, ООО "Дином" не подписывал; доверенности на представление интересов не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял; расчетные счета в банках не открывал (протокол допроса свидетеля N 09-21/15 от 17.06.2009, т. 11, л.д. 59-63).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой специалиста ЭКЦ УВД по Иркутской области N 107 от 15.06.2010, в которой указано, что:

- подписи от имени Кривошеина М.В. в документах ООО "Евросибстрой" выполнены не Кривошеиным Максимом Владимировичем, а иным лицом;

- подписи от имени Перфильева В.А. в документах ООО "Альтаир" выполнены не Перфильевым Владимиром Анатольевичем, а иным лицом;

- подписи от имени Перфильева В.А. в копии договора банковского счета N 0646/01 от 24.12.2007 выполнены не Перфильевым Владимиром Анатольевичем, а иным лицом с подражанием подписи Перфильева В.А.;

- подписи от имени Перфильева В.А. в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании и копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 20.12.2007 выполнены Перфильевым В.А.;

- подписи от имени Зайтенцаля А.А. в документах ООО "Дином" выполнены не Зайтенцалем Александром Адольфовичем, а иным лицом (т. 2, л.д. 380-383).

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что первичные документы со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

В ходе встречной проверки поставщиков предприятия инспекцией установлено, что поставщики налогоплательщика по адресам регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по расчетным счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты имеют "массовых" руководителей.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов предприятия инспекцией не выявлено несение поставщиками расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по выплате заработной платы, оплате командировочных расходов, канцелярии, по перечислению платежей за оказание транспортных услуг, в связи с арендой транспорта, оборудования, машин и механизмов, складов, на приобретение материалов и привлечения рабочей силы.

При этом при исследовании представленных первичных документов судами учтено, что ООО "Евросибстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2006, а ООО "Альтаир" - 12.12.2007, в то время как договоры с названными организациями заключены 16.01.2006 и 01.07.2007, представленные счета-фактуры, акты формы КС-2 составлены с нарушением порядка их оформления и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судами обоснованно указано на то, что заявленные предприятием поставщики не имели возможности для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Проверяя довод предприятия о проявленной им осмотрительности при заключении сделок с поставщиками, судами установлено, что вопросы о местонахождении поставщиков, о наличии у них материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих со стороны поставщиков, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценив изложенные по поставщикам обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на то, что предприятие не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с ООО "Евросибстрой", ООО "Альтаир", ООО "Дином", следовательно не вправе рассчитывать на заявленные по данным поставщикам расходы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы предприятия в данной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предприятию ЕСН послужили выводы налогового органа о подтверждении установленными в ходе проверки обстоятельствами направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по ЕСН путем заключения фиктивных договоров возмездного оказания услуг с ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Автомобилист", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Исходя из пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Согласно нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судами, в проверяемом периоде предприятием были заключены договоры с ООО "Капитал плюс", ООО "Энергетик", ООО "Контактник", ООО "Путеец", ООО "РемТрол", ООО "Ремонтник", ООО "Движенец", ООО "Бетта", ООО "Вега", ООО "Альфа" на предоставление персонала для выполнения разного вида работ.

С ООО "Автомобилист" предприятием заключен договор на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и допуском технически исправных автомобилей к работе, принадлежащих МУП "ИГЭТ"; услуг, связанных с обслуживанием теплового энергоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что, перечисленные в договорах предприятия с контрагентами работы и услуги, до момента заключения этих договоров выполнялись подразделениями самого предприятия.

При сравнении представленных в материалы дела договоров и прилагаемых к ним приложений судами установлено, что МУП "ИГЭТ" приняло на себя обязательства по возмещению дополнительных расходов контрагентов, связанных с повышением материальной заинтересованности их персонала.

В ходе встречной проверки контрагентов предприятия инспекцией получены сведения о том, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы и приняты на учет в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска либо в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска; с момента постановки на учет находятся на упрощенной системе налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога; до изменения (кроме ООО "Энергетик" и ООО "Контактник") юридическим адресом всех организаций являлся юридический и фактический адрес МУП "ИГЭТ" - г. Иркутск, ул. Пискунова, 128.

Кроме того, в ходе проведенной налоговой проверки инспекцией установлено, что руководителем и главным бухгалтером всех указанных организаций (кроме ООО "Контактник" и ООО "Энергетик"), а также их учредителем являлась Бояркина О.А., работавшая в МУП "ИГЭТ" в должности главного экономиста. Руководителем ООО "Контактник" и ООО "Энергетик" являлся Чугунов В.К., работавший в МУП "ИГЭТ" в должности начальника службы энергохозяйства. Учредителем ООО "Движенец" (с 11.01.2006 по 21.12.2006), ООО "Капитал Плюс" (с 30.11.2005 по 23.11.2006), ООО "Альфа" (с 11.01.2006 по 27.02.2008), ООО "Энергетик" (с 11.01.2006 по 13.02.2007) заявлен Ступников А.М., являвшийся руководителем МУП "ИГЭТ". Учредителем ООО "Капитал Плюс" (с 30.11.2005 по 23.11.2006), ООО "Альфа" (с 11.01.2006 по 27.02.2008), ООО "Путеец" (с 17.01.2006 по 27.06.2007), ООО "Энергетик" (с 17.01.2006 по 12.02.2007), ООО "Контактник" (с 17.01.2006 по 14.02.2007) заявлена Макарова Т.Н., которая являлась главным бухгалтеров МУП "ИГЭТ". Учредителем всех созданных организаций в период 2006 - 2008 годы являлась Попова О.В., являвшаяся в соответствии с трудовым соглашением консультантом (аудитором) в МУП "ИГЭТ".

Изложенное подтверждается показаниями опрошенных инспекцией свидетелей Ступникова А.М., Бояркиной О.Л., Чугунова В.К., Поповой О.В., согласно которым вновь созданные организации зарегистрированы по инициативе руководства предприятия, а руководителями организаций являлись руководители соответствующих подразделений МУП "ИГЭТ" (начальники смены, участка, цеха, колонны, гаража, мастера, бригадиры), которые выполняли прежние функции и обязанности на предприятии.

Так, согласно пояснениям Ступникова А.М. (объяснение от 21.05.2010), работавшего в МУП "ИГЭТ" с октября 1987 года по декабрь 2008 года, в обязанности которого входила организация пассажирских перевозок, общее руководство предприятием и структурными подразделениями, подписание финансовых и бухгалтерских документов, за 2006 год им изданы приказы о сокращении службы кондукторов и создании службы контролеров в форме отдельных юридических лиц (ООО "Альфа", ООО "Вега"). Состав работников был сформирован из числа службы кондукторов, а также из вновь набранных, что позволило сэкономить денежные средства для МУП "ИГЭТ" на налогах, так как созданные ООО состояли на упрощенной системе налогообложения. Из штата МУП "ИГЭТ" было уволено около 300 человек, что позволило сократить расходы МУП "ИГЭТ". В последующем было решено применять вывод работников структурных подразделений МУП "ИГЭТ" во вновь создаваемые ООО, на что от Администрации г. Иркутска получено согласие. Исполнительными директорами вновь созданных организаций стали руководители соответствующих подразделений МУП "ИГЭТ", учредителем являлась Бояркина О.Л. (главный экономист МУП "ИГЭТ"), генеральными директорами - Бояркина О.Л., Чугумов В.К. (начальник службы энергохозяйства), Попова О.В. (приглашенная со стороны аудитор). На собрании коллектива МУП "ИГЭТ" им было сообщено об их переходе во вновь создаваемые организации с сохранением социальных гарантий, увеличением размера заработной платы, а также условий труда, рабочего распорядка, должностных обязанностей и рабочих мест. В последующем часть коллектива МУП "ИГЭТ" была уволена и принята во вновь созданные организации (ООО "Капитал Плюс", ООО "Контактник", ООО "Энергетик", ООО "Движенец", ООО "Альфа", ООО "Путеец", ООО "Бетта", ООО "Ремонтник", ООО "РемТрол", ООО "Вега", ООО "Автомобилист") - т. 13, л.д. 12.

Аналогичные показания даны Бояркиной О.Л., Чугуновым В.К., Поповой О.В. (объяснения от 14.04.2010, 20.04.2010, 16.04.2010, т. 13, л.д. 13-15).

В ходе анализа копий приказов об увольнении работников и приеме на новое место работы, трудовых книжек, сведений о доходах физических лиц вновь созданных организаций судом первой инстанции установлено, что работниками созданных обществ являлись работники служб (структурных подразделений) МУП "ИГЭТ" в период 2006 - 2008 годы, которые были уволены переводом и оформлены во вновь созданные организации на те же должности. В трудовых книжках работников осуществлялась запись "уволена (уволен) переводом" во вновь созданные организации на аналогичную должность. Трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменились, работники продолжали работать на прежних рабочих местах, выполняя свои прежние должностные обязанности в рамках договоров предоставления персонала, либо договоров на оказание услуг, заключенных вновь созданными организациями и предприятием.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями перешедших во вновь созданные организации работников: Гусевой О.Ф., Судаковой Л.М., Горшковой Т.В., Мартыновой Н.Ю., Шахаева О.В., Федорова В.Г., Шулекина И.П., Сафоновой Е.Ю., Лескова А.Н., Донских Р.И., Городковой Т.А., Петровой Т.М., Копыловой И.С, Сластных И.С., Зверевой Л.М., Егоровой Т.К., Кутузова В.А., Баранова К.И., Харковенко А.В., Мартыненко М.А., Баранова М.В., Толстых В.Н., Агафоновой О.В., Васильева В.Т., Хринякина П.В., Дуброва В.А., Белоусовой Н.П., Рыбальченко О.А., Иванцова О.А., Тюменцева Г.В., согласно которым указанные лица были уволены по инициативе руководства МУП "ИГЭТ" с переходом во вновь созданные организации при сохранении фактического места выполнения трудовых обязанностей, должностных обязанностей и размера и места получения заработной платы.

Кроме того, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что все созданные общества имеют расчетные счета в одном банке - филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске (за исключением ООО "Альфа" - Банк ВТБ 24 Иркутский филиал).

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов предприятия позволил сделать вывод об оказании контрагентами услуг (за исключением ООО "Контактник" и ООО "Ремонтник") только МУП "ИГЭТ", что также подтверждается декларациями по УСН, книгами учета доходов и расходов.

При этом инспекцией установлено, что поступающие ежемесячно только от предприятия денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги по представлению персонала в течение нескольких операционных дней перечислялись на пластиковые карточки сотрудников в качестве заработной платы. Снятие денежных средств для выдачи заработной платы и иных выплат социального характера производились одними и теми же лицами - бухгалтерами Мухуновой Л.Ю., Тебиновой Е.Б., которые являлись работниками МУП "ИГЭТ", а также бухгалтером Поповой Е.Е.

При оценке самостоятельной хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика инспекцией не выявлено произведение ими необходимых для осуществления хозяйственной деятельности платежей, в том числе, по оплате материалов, ГСМ, коммунальных услуг, телефонной связи, аренде, транспортным услугам.

При этом инспекцией установлено ежемесячное перечисление в проверяемый период с расчетных счетов контрагентов налогоплательщика денежных средств в адрес Профкома МУП "ИГЭТ" с назначением платежа "профсоюзные взносы", а также за путевки.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали на то, что контрагенты налогоплательщика самостоятельной предпринимательской деятельности не вели и их создание обусловлено направленностью действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН.

С учетом изложенных обстоятельств, судами правильно указано на то, что в данном случае налогоплательщиком ЕСН являлось предприятие.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость организаций-аутсорсеров и предприятия, применение организациями-аутсорсерами упрощенной системы налогообложения, предусматривающей их освобождение от уплаты ЕСН, отсутствие самостоятельной деловой деятельности или иной активности организаций-аутсорсеров.

Оценив указанные признаки в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о подтверждении инспекцией факта создания предприятием организаций-аутсорсеров в целях уменьшения расходов общества по уплате ЕСН.

С учетом изложенного налоговая выгода предприятия, выраженная в уменьшении расходов по уплате ЕСН, правомерно признана судами необоснованной.

Довод предприятия о том, что оно являлось заказчиком услуг и им не производилась выплата заработной платы перешедшим к контрагентам работникам, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что не опровергает выводы суда первой инстанции о формальности документооборота, создании видимости финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого социального налога путем заключения со взаимозависимыми обществами, применяющими льготный режим налогообложения, фиктивных гражданско-правовых договоров по предоставлению персонала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по делу N А19-22859/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Т.А.Брюханова
Судьи
М.А.Первушина
Н.М.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-22859/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте