• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А19-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя Администрации города Тулуна (доверенность N 438/им от 03.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного креста» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3245/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Тулунская районная организация Общественная организация «Российское общество Красного Креста» (далее - общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Тулуна (далее - администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 119,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, город Тулун, улица Володарского, дом 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 93 - 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) и пункт 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940 (в ред. постановлений Совмина СССР от 08.10.1987 N 1123, от 05.10.1989 N 817) (далее - Положение N 940), и мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на упомянутый объект.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами разъяснений, изложенных в пунктах 16 - 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости на основании сделки об отчуждении государственного имущества (акт органа исполнительной власти) и в силу приобретательной давности (добросовестное, открытое и непрерывное владение зданием как своим собственным имуществом).

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11352, N 11354), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера

ции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197 общественной организации передано здание, расположенное по адресу: город Тулун, улица Володарского, дом 1.

19.02.1992 упомянутое здание списано с баланса Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства и передано общественной организации на баланс для использования в ее деятельности.

15.10.1998 органом бюро технической инвентаризации истцу выдано регистрационное удостоверение.

В 1994 году организации в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Организация, считая, что стала собственником здания в результате реализации решения органа исполнительной власти и получения регистрационного удостоверения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи спорного здания на баланс организации (1964 года), государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Наряду с государственной собственностью названным Кодексом предусматривалось существование и иных форм собственности, в частности собственности профсоюзных и иных общественных организаций.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

На момент принятия решения о передаче здания и его передачи в феврале - марте 1992 года порядок передачи зданий и сооружений определялся Положением N 940.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов, ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам.

Из приведенных норм следует, что передача государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, путем его купли-продажи. Между тем доказательств передачи спорного имущества в собственность общественной организации последней не представлено.

Представленные истцом документы не признаны судами в качестве правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на упомянутый объект.

Законодательством, действовавшим в спорный период, не предусматривалось возникновение права собственности на государственное имущество при передаче его с баланса государственной организации на баланс общественной организации.

При таких обстоятельствах в совокупности выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, основанного на статье 12 и пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и понимании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10/22, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названого Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 3 мая 2011 года и постановление от 30 августа 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2011 года по делу N А19-3245/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.Н.Тютрина
Л.М.Соколова
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-3245/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте