ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года Дело N А19-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Вантеева Олега Михайловича (доверенность N 08-23 от 19.09.2011) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Натальи Николаевны (доверенность N 08-10/000015 от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу N А19-4041/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люна-Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 14.10.2010 N 01-16/265-21947.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом обратного не доказано.

Как указано в кассационной жалобе, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Химпромстрой» и «Надежда».

По мнению инспекции, судами двух инстанций неверно оценены ее доводы и доказательства в отношении контрагента ООО «Химпромстрой» и его принципала ООО «Сальвадор», поскольку отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств производственных активов, складских помещений, транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что сделка ООО «Химпромстрой» с ООО «Сальвадор» не сопровождается фактическим перемещением товара.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами двух инстанций ошибочно отклонены доводы инспекции о том, что по договорам поставки общества с контрагентом ООО «Надежда» приобретался пиломатериал, а согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка леса круглого.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2010 N 01-16.3/180-21866 и вынесено решение от 14.10.2010 N 01-16/265-21947. Данным решением обществу, в том числе отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиками пиломатериала ООО «Химпромстрой» и ООО «Надежда» и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.2010 N 26-16/11485 решение инспекции от 14.10.2010 N 01-16/265-21947 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 14.10.2010 N 01-16/265-21947 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Химпромстрой» послужил вывод инспекции о несоответствии счета-фактуры от 12.12.2009 N 37 пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также невозможность реального осуществления контрагентом поставки пиломатериалов в адрес общества в связи с отсутствием у контрагента основных и транспортных средств, работников, помещений, отсутствием по расчетному счету контрагентов расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что счет-фактура от 12.12.2007 N 37 представлен в инспекцию до составления акта проверки, однако нарушения заполнения указанного счета-фактуры не отражены в акте проверки, а указаны в оспариваемом решении инспекции и в решении управления.

В ходе судебного разбирательства обществом представлен исправленный счет-фактура от 12.12.2007 N 37.

Учитывая, что общество в ходе проверки было лишено возможности представить исправленный счет-фактуру, так как в акте проверки инспекцией не были зафиксированы нарушения порядка его заполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что исправленный счет-фактура не был представлен обществом на проверку по уважительной причине, с учетом внесенных в него исправлений он соответствует требованиям статьи 169 Кодекса и является основанием для подтверждения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Химпромстрой».

Как установлено судами, руководитель контрагента ООО «Химпромстрой» Смолина О.Н. не отрицает подписание первичных документов по взаимоотношениям о обществом, однако пояснить какие лесоматериалы были реализованы в адрес общества не смогла, а также знакома ли лично с руководителем общества пояснить не смогла, так как не помнит.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Смолиной О.Н. на первичных документах. Инспекцией, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции в материалы дела без уважительных причин не представлено заключение почерковедческой экспертизы Смолиной О.Н.

Кроме того, факт отсутствия у ООО «Химпромстрой» транспорта сам по себе не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сделок, так как судом установлено, что перевозку товаров общество осуществляло с привлечением индивидуального предпринимателя Севергина С.Н.

Факт принятия обществом на учет поставленного пиломатериала ООО «Химпромстрой» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также представленными на проверку товарно-транспортными накладными.

Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт оплаты и оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Севергиным С.Н., а также факт взаимозависимости или согласованности между обществом и ООО «Химпромстрой».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами двух инстанций неверно оценены доводы и доказательства в отношении контрагента ООО «Химпромстрой» и его принципала ООО «Сальвадор», не принимается судом кассационной инстанции.

Как указали суды двух инстанций, инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, а также осведомленности общества о недобросовестности ООО «Сальвадор», при том, что непосредственный контрагент общества ООО «Химпрострой» находится по адресу регистрации, подтверждает взаимоотношения с обществом и представляет налоговую отчетность.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Надежда» послужили выводы инспекции о взаимозависимости общества и контрагента ООО «Надежда», поскольку Петунова Л.Б. является учредителем и руководителем ООО «Люна-Трейд» и руководителем ООО «Надежда», данные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, расчетные счета открыты в одном банке, фактическое осуществление деятельности происходит в пос. Залари.

Судами установлено, что инспекцией не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и контрагента ООО «Надежда», повлияла на заключенные между названными лицами сделки, а также не доказано, что хозяйственные операции между заявителем и поставщиком товара, экспортированного в дальнейшем за пределы таможенной территории Российской Федерации, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке, а также нахождение их по одному и тому же юридическому адресу. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, то есть операций неправомерными.

Таким образом, учитывая, что обществом представлены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы для подтверждения право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, а указанные в данных документах хозяйственные операции имели место в действительности, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление общества.

Довод инспекции о том, что по договору поставки общества с контрагентом ООО «Надежда» приобретался пиломатериал, а согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась доставка леса круглого, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из пункта 7 договора поставки и платежных документов следует, что стороны при заключении договора и его исполнении имели в виду все виды лесоматериалов.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2011 года по делу N А19-4041/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка