• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А78-7588/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю - Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 27.12.2010 N 2.2-20), Романенко Романа Николаевича (доверенность от 29.09.2011 N 2.2-20), общества с ограниченной ответственностью «АВТО» - Матвеевой Ульяны Анатольевны (доверенность от 05.10.2010), Пешковой Ирины Владимировны (доверенность от 05.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-7588/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Дожиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (ОГРН 1027501006235, ИНН 7529008878, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 2.9-95/4дсп от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354,) от 08.10.2010 N 2.13-20/395-ЮЛ/10694.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность принятых судебных актов по мотивам неправильного применения судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считая ошибочными выводы судов о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки в отношении общества, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 2.9- 95/4дсп от 25.08.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 82 701 997,27 руб.

Данным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в общей сумме 13 946 149,54 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 40 348 763,58 руб., в том числе по: налогу на прибыль - 9 897 863,37 руб., налогу на имущество - 1 267 260 руб., НДС - 26 293 812,52 руб., транспортному налогу - 7 949 руб., ЕСН - 2 881 978,4 руб., а также удержать из доходов работников 30 333,57 руб.

Решением управления N 2.13-20/395-ЮЛ/10694 от 08.10.2010 решение налогового органа было изменено путем уменьшения сумм налоговых санкций.

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности заявленных требований являются правильными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Как установлено судами акт выездной налоговой проверки N 2.9-70/1дсп от 22.07.2010 вручен директору общества.

Уведомлением N 2.9-88/9 от 12.08.2010, полученным главным бухгалтером Горбуновой Е.Н., налоговый орган вызвал налогоплательщика на 25.08.2010 г. для рассмотрения разногласий выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и подписания решения. В материалы дела представлена доверенность на главного бухгалтера Горбунову Е.Н., выданная обществом на получение в инспекции справки о проведенной выездной налоговой проверки, полномочий на получение и отправление почтовых отправлений данная доверенность не содержала.

Из оспариваемого решения налогового органа N 2.9-95/4дсп усматривается, что решение вынесено без участия представителей проверяемого лица, которое было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на основании уведомления N 2.9-88/9 от 12.08.2010.

В судебном заседании представителем налогового органа было дано пояснение, что явившаяся 25.08.2010 на рассмотрение материалов проверки главный бухгалтер Горбунова Е.Н. не была допущена на рассмотрение в связи с отсутствием у нее доверенности от имени ООО «АВТО».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что вручение уведомления N 2.9-88/9 от 12.08.2010 главному бухгалтеру Горбуновой Е.Н. нельзя признать надлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, так как соответствующей доверенности ей не выдавалось.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки направлено письменное уведомление средствами почтовой связи.

Как следует из списка заказных писем, в адрес общества были направлены уведомления о вызове, сданные почте 16.08.2010. Таким образом, из указанного списка установить, какое конкретно уведомление было отправлено, невозможно.

Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что в материалах дела не имеется каких-либо иных уведомлений, отправленных в адрес общества на дату 16.08.2010, кроме уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из представленных почтовых уведомлений следует, что направлены уведомления, но также без конкретизации даты, номера. Кроме того, усматривается, что оттиск почтового штемпеля по месту назначения отправления - 18.08.10, а оттиск почтового штемпеля по месту оформления уведомления - 19.08.10. Вместе с тем, доказательств даты получения уведомления налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод судов о недействительности решения инспекции является правильным, поскольку налоговым органом не соблюдены требования статей 101 Кодекса.

Данное обстоятельство в силу прямого указания части 14 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Довод кассационной жалобы о неправомерном использовании обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов не может быть учтен. Выводы судов о недоказанности налоговым органом использования обществом в своей деятельности более 20 единиц автотранспорта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленными ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-7588/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.М.Юдина
Судьи
Т.А.Брюханова
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-7588/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте