• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А78-4760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-4760/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; апелляционный суд: Стасюк Т.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691) (далее - ООО «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения «Забайкальское» Забайкальского района (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) (далее - администрация ГП «Забайкальское») о признании недействительным открытого конкурса, проведенного 21 июня 2010 года, на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, используемого в цикле теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Забайкальск, с иском к администрации ГП «Забайкальское» и обществу с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С.» (ОГРН 1047503000841, ИНН 7505004049) (далее - ООО «Заб.В.Т.С.») о признании недействительным концессионного соглашения от 23.06.2010, заключенного между администрацией ГП «Забайкальское» и ООО «Заб.В.Т.С.».

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1077505001133, ИНН 7505005324), ООО «Заб.В.Т.С.».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2010 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован неисследованностью судами вопроса о фактическом действии договоров аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2 с учетом внесенных в законодательство о защите конкуренции изменений, необходимостью разрешения спора с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права при установлении обстоятельств наличия (отсутствия) нарушения оспариваемыми конкурсом и концессионным соглашением прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 167, 168, пункт 2 статьи 422, пункт 3 статьи 433, пункт 4 статьи 447, пункт 1 статьи 449, пункт 2 статьи 609, статью 621, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов или результатов торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными. При этом судом отклонена ссылка истца на свою заинтересованность, как арендатора по договорам от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2, так как названные договоры являются недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Коммунальник» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, а именно статьям 422, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судов относительно правовой квалификации правоотношений ООО «Коммунальник» и администрации ГП «Забайкальское», вытекающих из заключенных между ними договоров аренды спорного имущества от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2. По мнению заявителя, статья 17.1 Закона о конкуренции «применяется только при заключении в период ее действия новых договоров аренды либо при продлении сроков действия договоров, заключенных до вступления статьи в законную силу».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки его доводам по существу заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу, представленных по средствам факсимильной связи, администрация ГП «Забайкальское» указала на необоснованность доводов ООО «Коммунальник».

В направленном до начала судебного заседания ходатайстве ООО «Коммунальник» просило кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 18084, 18085, 18086, 18087, 18088, 18089), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Коммунальник» в связи со следующим.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, а также заключенного между ответчиками по результатам данного конкурса концессионного соглашения от 23.06.2010.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать право на обращение в суд с подобным иском (заинтересованность) и основания для признания торгов недействительными (нарушения правил проведения торгов, установленных законом, или нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов и, как следствие, на права заявителя).

Заинтересованность в предъявлении настоящих исковых требований ООО «Коммунальник» обосновывает тем, что предметом оспариваемых истцом торгов и заключенной по их результатам сделки явилось имущество, переданное обществу администрацией на праве аренды по договорам от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2.

Как указывает истец, по истечении срока указанных договоров (31.12.2008) их действие пролонгировано в соответствии с пунктом 6.1 договоров, в связи с отсутствием заявления какой-либо из сторон о своем намерении расторгнуть сделку.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 названного Закона (в редакции федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок действия договоров аренды, на которые ссылается истец, истек 31.12.2008, то есть в период, когда уже действовали вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, возобновление указанных договоров аренды на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, поскольку применительно к настоящему случаю положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

При возобновлении указанных договоров аренды муниципального имущества торги проведены не были.

При таких условиях судами правомерно признаны недействительными продленные в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 28.02.2008 N 1 и от 01.05.2008 N 2.

Поскольку наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммунальник» не доказано, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительными как торгов, так и сделки, заключенной по результатам их проведения.

Учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцом того, что он относится к числу заинтересованных лиц, которые вправе оспорить торги и указанную сделку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-4760/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2011 года по делу N А78-4760/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.М.Соколова
Судьи
А.О.Зуев
А.Н.Левошко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4760/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте