• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А19-15010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» Муштаковой Веры Николаевны (доверенность от 26.10.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А19-15010/10 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» (далее - ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования (далее - КУИП УКМО) о взыскании 717 154 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 1373 от 01.06.2004.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ УКМО (городское поселение)); в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация Усть-Кутского муниципального образования заменена на Усть-Кутское муниципальное образование в лице КУИП УКМО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены: в пользу общества взыскано с Усть-Кутского муниципального образования в лице КУИП УКМО за счет казны Усть-Кутского муниципального образования и с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице КУМИ УКМО (городское поселение) за счет казны Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по 358 577 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано с Усть-Кутского муниципального образования в лице КУИП УКМО за счет казны Усть-Кутского муниципального образования и с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице КУМИ УКМО (городское поселение) за счет казны Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) по 100 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 676 от 23 сентября 2009 года отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для прекращения производства в части исковых требований, поскольку основания исков по настоящему делу и делу N А19-26710/2009 не тождественны.

Оспаривая выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 676 от 22 сентября 2009 года, заявитель полагает, что судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета, данные которой свидетельствуют о поступлении денежной суммы в размере 20 000 рублей на лицевой счет ответчика в управлении Федерального казначейства по Иркутской области дважды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества Муштакова В.Н. полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования в лице мэра Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1373 от 01.06.2004, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 55045 кв. м с кадастровым номером 38:18:060105:0004, расположенный в городе Усть-Куте Иркутской области, в 450 м на восток от автомобильного моста через реку Якурим для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах указанных в плане участка, прилагаемого к договору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет сумму 647 186 рублей 08 копеек в год.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором за каждый квартал не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Соглашением от 05.01.2010, зарегистрированным 13.04.2010 управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка N 1373 от 01.06.2004 сторонами расторгнут с 23.12.200

9.

Земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 05.01.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-3963/09 с ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» взыскано в пользу КУИП УКМО 1 710 422 рубля 50 копеек из них: 1 489 830 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 31.03.2009 и 220 591 рубля 56 копеек процентов.

В счет исполнения обязанности общества по внесению арендной платы согласно платежным поручениям N 686 от 10 сентября 2009 года, N 764, N 676, N 676 от 22 сентября 2009 года, N 353, N 166, N 261 от 23 сентября 2009 года ответчикам перечислено 1 730 422 рубля 50 копеек.

Письмом N 539 от 01.10.2009 КУМИ УКМО (городское поселение) уведомило ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ», что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, поступили на счет получателя и распределены следующим образом: 727 878 рублей 68 копеек зачислены в счет пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора N 1373 от 01.06.2004 за нарушение срока внесения арендной платы, оставшаяся сумма - в счет арендных платежей по договору за 2 и 3 кварталы 2009 года и будущих платежей по указанному договору. Поступившие денежные средства не зачтены в счет исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-3963/09, поскольку в платежных документах ссылка на соответствующее правовое основание отсутствует.

ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» платежным поручением N 247 от 9 октября 2009 года вышеприведенное решение суда исполнено в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением N 205 от 30 сентября 2009 года обществом перечислено 200 000 рублей арендной платы за 3 квартал 2009 года.

Согласно информации, представленной управлением Федерального казначейства по Иркутской области в материалы дела N А19-26710/09 Арбитражного суда Иркутской области, доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, распределяются в соответствии с нормативом отчислений в бюджет Усть-Кутского муниципального образования - 50 %, в бюджет Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) - 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по делу N А19-26710/09 с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет его казны и с Усть-Кутского муниципального образования за счет его казны в пользу общества взыскано по 363 939 рублей 34 копейки неосновательного обогащения.

Излишняя уплата ООО «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» арендных платежей по договору аренды N 1373 от 01.06.2004 на основании платежных поручений N 686 от 10 сентября 2009 года, N 764, N 676, N 676 от 22 сентября 2009 года, N 353, N 166, N 261 от 23 сентября 2009 года, N 205 от 30 сентября 2009 года явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 124, 125 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений управления Федерального казначейства по Иркутской области о нормативах отчислений по бюджетам муниципальных образований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в равных долях с Усть-Кутского муниципального образования за счет его казны и Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет его казны неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании излишне уплаченных арендных платежей, перечисленных по платежным поручениям N 686 от 10 сентября 2009 года, N 764, N 676 от 22 сентября 2009 года, N 353, N 166, N 261 от 23 сентября 2009 года, исходя из того, что по делу N А19-26710/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что по делу N А19-26710/2009 Арбитражного суда Иркутской области рассматривались требования общества о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, зачтенных ответчиками в счет погашения неустойки по договору аренды N 1373 от 01.06.2004 в размере 727 878 рублей 68 копеек (согласно письму N 539 от 01.10.2009) из общей суммы в размере 1 730 422 рубля 50 копеек, перечисленной по платежным поручениям N 686 от 10 сентября 2009 года, N 764, N 676, N 676 от 22 сентября 2009 года, N 353, N 166, N 261 от 23 сентября 2009 года, тогда как по настоящему делу к взысканию в качестве неосновательного обогащения публично-правовых образований заявлена оставшаяся сумма излишне уплаченных арендных платежей по тем же платежным поручениям и платежному поручению N 205 от 30 сентября 2009 года по состоянию на дату расторжения договора N 1373 от 01.06.2004.

В отсутствие тождества уплаченных по платежным поручениям N 686 от 10 сентября 2009 года, N 764, N 676 от 22 сентября 2009 года, N 353, N 166, N 261 от 23 сентября 2009 года сумм денежных средств, учтенных ответчиками в счет различных по своей правовой природе платежей по договору аренды N 1373 от 01.06.2004 (арендная плата и договорная неустойка), вывод суда о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по части исковых требований по настоящему делу не является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии платежных поручений N 676 от 22 декабря 2009 года и N 676 от 22 декабря 2009 года, а также выписку с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Центр складской логистики», которая свидетельствует о перечислении по распорядительному письму общества в счет исполнения его обязанности по уплате арендных платежей данными платежными поручениями денежных средств в общей сумме 40 000 рублей (по 20 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете данной суммы при определении размера неосновательного обогащения, предъявленного ко взысканию.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 000 рублей неосновательного обогащения в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А19-15010/10 Арбитражного суда Иркутской области принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 года по делу N А19-15010/2010 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2011 года по тому же делу.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования в лице комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования за счет казны Усть-Кутского муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) за счет казны Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ЭКОЛОГИЯ» 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Левошко
Судьи
Н.А.Горячих
А.И.Рудых

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15010/10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте