ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N А78-2621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., секретарь судебного заседания Старицына У.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: от Забайкальской таможни - Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 17.01.2011), Швецовой Анастасии Владимировны (доверенность от 20.01.2011); от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 01.10.2009).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2621/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН: 7727644522, ОГРН: 1087746340945) (далее - ООО «ПК «Руспродимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10617012/090311/0001350, 10617012/100311/0001379, 10617012/170311/0001527, 10617012/210311/0001595, 10617012/280311/0001774; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном требуемом таможней объеме и имеют разночтения, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу. По мнению таможенного органа, судами дана ненадлежащая оценка представленным таможней доказательствам, а представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки.

В кассационной жалобе таможня указывает на необоснованность вывода судов о возможности оплаты товара третьему лицу в пользу продавца.

Таможня оспаривает вывод судов о том, что представленные ею документы на китайском языке с переводом являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя таможенным не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Руспродимпорт» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Забайкальской таможни в связи с ее присоединением на ее правопреемника Читинскую таможню.

В судебном заседании представители таможни и общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG99282 и дополнительного соглашения к нему от 03.07.2008 N 3, заключенного между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «ПК «Руспродимпорт», права и обязательства по которому переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт», на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ПК «Руспродимпорт» поступил товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, урожай 2010 года, производства КНР.

В ДТ NN 10617012/090311/0001350, 10617012/100311/0001379, 10617012/170311/0001527, 10617012/210311/0001595, 0617012/280311/0001774 общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAF-Забайкальск.

В период проведения таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара, о чем таможня уведомила общество решениями от 09.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011 и от 29.03.2011 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя; декларацию страны отправления товаров (экземпляр экспортной декларации КНР, предназначенный для импортера товаров) и ее копию с заверенным переводом; общедоступные (официальные) торговые предложения о продаже аналогичных товаров в Российской Федерации, либо аналитические обзоры рынка семян тыквы, стоимостные сведения, размещаемые в официально публикуемых печатных изданиях, а также Интернет-сайтах продавцов и производителей семян тыквы; пояснения о наличии и условиях предоставления скидок продавцом товара применительно к свободной рыночной стоимости оцениваемых товаров, по которой эти или такие же товары могут быть проданы в условиях открытого рынка и свободной конкуренции; документы и сведения, отражающие величину расходов, связанных с доставкой товара до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза, отражающие транспортные тарифы: договор транспортировки, официально действующие транспортные тарифы, платежные документы (при их наличии); сведения о влиянии на стоимость товара его назначения для промышленной переработки, информацию о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, величине обычно применяемой торговой наценки, необходимой для покрытия расходов, связанных с реализацией товара и получения коммерческой прибыли; сведения о получателе/получателях денежных средств и банковские реквизиты для оплаты счета/счетов за поставляемую партию оцениваемых товаров; сведения о лицах, уполномоченных на подписание коммерческих документов (дополнений к контракту, инвойсов) с образцами подписей указанных лиц; банковские платежные документы об оприходовании товаров (по предшествующим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за ввезенный товар; пояснения о наличии/отсутствии влияния на цену товара места производства/происхождения товара и его физических характеристик; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли бы повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара; платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за ввезенный товар.

В ответ на решения таможни обществом представлено заявление на перевод от 18.01.2011 N 2, письмо от 10.08.2010 N ТК-45/3, ответ иностранного продавца с переводом на русский язык, а также пояснения, в том числе, о невозможности предоставления информации о влиянии на цену товара места производства или происхождения товара его физических характеристик; о невозможности предоставления платежных документов по оплате оформляемой товарной партии в связи с тем, что оплата товара производится после таможенного оформления; об отсутствии информации о скидках, которые не предусмотрены контрактом в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки; об отсутствии у общества прайс-листа и экспортной таможенной декларации по причине непредставления этих документов китайской стороной; об отсутствии информации о расходах по транспортировке и официальных транспортных тарифов КНР в связи с использованием условий поставки DAF-Забайкальск, об отсутствии информации о способе переработки товара на его стоимость; о невозможности предоставления сведений о величине торговой надбавки, в связи с непостоянностью данной суммы, а также о невозможности предоставления информации о получателе денежных средств, такая информация станет известной после таможенного оформления товара и получения заверенной копии декларации как основания платежа. Одновременно в представленных пояснениях общество указало имена лиц, полномочных на подписание контрактов, инвойсов и иных финансовых документов со стороны продавца, также сообщило о невозможности предоставления образцов подписей этих лиц ввиду отсутствия для этого юридических оснований.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 10.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011 и от 29.03.2011 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило выявленное возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не отвечают требованиям по их оформлению; в контракте от 16.01.2006 N ASG99282 отсутствуют сведения об ассортименте в зависимости от физических характеристик, таких как степень обработки семян; заявленные в ДТ сведения о товаре не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и инвойсах; заявленные в инвойсе реквизиты иностранной стороны не совпадают с реквизитами этой стороны, указанными в дополнительном соглашении от 03.07.2008 N 3 к контракту от 16.01.2006 N ASG 99282; заявленные в ДТ сведения о товаре не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и инвойсах; в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар, в представленном к таможенному оформлению инвойсе отсутствует информация о получателе и отправителе товара; печати, проставленные в инвойсе и спецификации к инвойсу, не идентифицируются с печатями в товаросопроводительных документах, контракте и дополнительных соглашениях к нему; документы по решению о дополнительных проверках от 09.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011 и от 29.03.2011 представлены не в полном объеме; не представлены сведения о торговой надбавке; представленные обществом платежные поручения невозможно использовать в качестве подтверждения факта оплаты товаров, поскольку их нельзя идентифицировать с конкретными поставками.

Требованиями от 09.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 21.03.2011, от 29.03.2011 обществу указано на необходимость скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ NN 10617012/090311/0001350, 10617012/100311/0001379, 10617012/170311/0001527, 10617012/210311/0001595, 10617012/280311/0001774 в сумме 154 119,72 рублей, 307 539,07 рублей, 152 732,38 рублей, 306 502,21 рублей, 173 271,86 рублей соответственно.

В решениях о корректировке таможенной стоимости от 10.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011 и от 29.03.2011 таможня сообщила обществу о том, что в срок, соответственно, до 10.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, 22.03.2011 и до 29.03.2011 обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины и налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

ООО «ПК «Руспродимпорт» согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможенным органом расчетами.

Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.

Не согласившись с решениями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы, в связи с чем решения таможни о корректировке таможенной стоимости являются незаконными. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученные в КНР письменные документы - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, копии грузовых таможенных деклараций таможни КНР.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт N АSG99282 от 16.01.2006; спецификация N 1; дополнительное соглашение N 7 от 01.10.2010, устанавливающие заявленную цену товара; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара и его наименование; декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; справки страхования; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия; декларации на товары, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля от 20.05.2011, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Судами двух инстанций установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий грузовых таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.

Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта N АSG99282 от 16.01.2006 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно оплаты за товар не продавцу, а иному лицу не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно данной норме ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 июля 2011 года по делу N А78-2621/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка