• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А33-2926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Скубаева А.И., судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Петроченко Г.Г., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» Шпагина А.Е. (доверенность от 27.12.2010), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Сидоренко М.С. (доверенность от 20.12.2010 N 126/10) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» Романюк В.И. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года по делу N А33-2926/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «КрасКом», ОГРН 1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» (далее - ООО «Красноярскпромстрой», ОГРН 1022402472180) о взыскании стоимости потерь в тепловых сетях в размере 129 786 рублей 17 копеек за период с 15.09.2009 по 30.11.2009, а также 12 573 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (далее - ООО «УК «Континент»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярскпромстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применения судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанцийо наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактических потерь. Считает, что оплата тепловых потерь осуществляется в составе оплаты за отпускаемую тепловую энергию абонентом - ООО «УК «Континент». ООО «Красноярскпромстрой» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «КрасКом» ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между ООО «КрасКом» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Красноярскпромстрой» (абонент) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии N 420, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 (в редакции соглашения от 01.02.2009 N 1) энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве 3289,11 Гкал и химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения в количестве, с максимумом тепловой нагрузки 1,2197 Гкал/час, из них: на отопление 1,1700 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 40°С; на тепловые потери 0,0497 Гкал/час на участке (по акту раздела границ).

29.12.2008 сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Истец в сентябре - ноябре 2009 года поставлял тепловую энергию в строящийся дом по адресу г. Красноярск, 40 лет Победы, 30.

Согласно акту от 04.09.2009 N 394 на указанный объект ответчика, тепловая энергия поставлялась с 15.09.2009. Так же в акте указано, что внутридомовые сети находятся на циркуляции от ввода в здание и до ИПТ 3. Тепловые сети ТК-11 до приборов учета тепловой энергии находятся на балансе ОАО «Красноярскпромстрой».

По актам приема-передачи от 17.08.2009, 23.09.2009, 01.11.2009 ОАО «Красноярскпромстрой» передало в управление ООО «УК «Континент» подъезды 2, 6, 8, 9 дома N 30 по ул. 40 лет Победы.

Администрацией г. Красноярска ОАО «Красноярскпромстрой» выдано разрешение от 24.12.2009 N 01/1470-дг на ввод в эксплуатацию объекта - дом N 30 по ул. 40 лет Победы.

По акту приема-передачи от 11.11.2010 ОАО «Красноярскпромстрой» передало ООО «УК «Континент» в управление жилой дом N 30 по ул. 40 лет Победы, в том числе, наружные сети теплоснабжения 383 п.м.

Неоплата ответчиком фактических потерь тепловой энергии в сетях, явилось основанием для предъявления ООО «КрасКом» в арбитражный суд настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Сложившиеся отношения сторон в спорный период регулировались договором от 19.11.2008 N 420, регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 5.2 договора от 19.11.2008 N 420 предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета.

Согласно пункта 6.1.1 «Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85» эксплуатационные нормативные тепловые потери должны определяться на основании «Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях». Факт поставки тепловой энергии в период с 15.09.2009 по 30.11.2009 на объект ответчика подтвержден материалами дела (акты от 04.09.2009, 15.09.2009 N 759, 23.10.2009, 01.11.2009, письмо от 09.09.2009 N 521) и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости фактических потерь за указанный период произведен истцом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.11.2008 N 241.

Арифметический расчет потерь, произведенный истцом за спорный период, ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты фактических потерь, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО «КрасКом» о взыскании с ответчика 129 786 рублей 17 копеек задолженности, а также 12 573 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы которых произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о том, что оплата потерь тепловой энергии входит в состав оплаты за отпускаемую тепловую энергию, правомерно отклонена судами, как необоснованная.

Доводы ответчик о том, что в спорный период он не являлся потребителем теплоэнергии, а оплата тепловой энергии, переданной истцом в жилой дом в сентябре - ноябре 2009 года, осуществлялась ООО «УК «Континент», обоснованно отклонены судами, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании фактических потерь, возникших в тепловых сетях на участке сети от границы раздела балансовой принадлежности сетей ответчика до места установки приборов учета. Акты приема - передачи, на основании которых ответчик передал ООО «УК «Континент» в управление часть подъездов жилого дома N 30 по ул. 40 лет Победы, не содержат указания на то, что управляющей компании переданы также наружные тепловые сети.

Наружные тепловые сети в количестве 383 п.м. переданы в ведение управляющей компании по акту приема - передачи от 11.11.2010.

В соответствии с пунктом 6.1.2 «Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85», ответственность за тепловые потери определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей.

Таким образом, установив, что до 11.11.2010 наружные сети теплоснабжения находились на балансе ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период он являлся лицом, обязанным оплачивать фактические потери, возникающие в тепловых сетях, находящихся в его зоне эксплуатационной ответственности.

То обстоятельство, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии, не имеет правового значения, поскольку обязанность ответчика оплачивать потери в тепловых сетях обусловлена фактом нахождения тепловых сетей на балансе ответчика.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года по делу N А33-2926/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
А.О.Зуев
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2926/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте