ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года Дело N А19-22170/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Зуева А.О., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» Федотова Игоря Геннадьевича (доверенность N 9 от 01.12.2011), Емельянова Константина Евгеньевича (доверенность N 31 от 05.12.2011), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Барашовой Полины Геннадьевны (доверенность N 320/555 от 20.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-22170/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - ООО «БРЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь N 57, прилегающий стрелкой N 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки N 155 (1444,0 м) до упора (1632,5 м) общей протяженностью 188,5 м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 5а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что спорный железнодорожный путь не обладает статусом объекта гражданского права.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о «неделимости железнодорожных путей необщего пользования» и «несуществовании объекта», непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Денисова Андрея Олеговича (предыдущего собственника спорного имущества), нерассмотрение довода истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для истребовании имущества из чужого незаконного владения, неправомерное признание судами копии акта от 20.12.1963 в качестве допустимого доказательства по делу, неисполнение судами обязанности по назначению экспертизы относительно разграничения железнодорожных путей.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11337, N 11338, N 11339, N 11340, N 11341), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции в составе в составе председательствующего судьи Тютриной Н.Н., судей Скубаева А.И., Соколовой Л.М. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Распоряжением от 12 декабря 2011 года произведена замена судьи Скубаева А.И. на судью Зуева А.О. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.08.2008 между Денисовым А.О. (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в свою собственность земельный участок, общей площадью 2 834 кв.м, кадастровый номер 38:37:020412:0040 и расположенный на нем железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 57, прилегающий стрелкой N 155 к 66 пути тяговой подстанции Нижнеудинск, от предельного столбика стрелки N 155 (1444,0 м) до упора (1632,5 м), общей протяженностью 188,5 м, кадастровый номер 38:37:020412:0040:25:424:001:003419930 расположенный: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, д. 5а.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2008 N 38 АГ 718974).

Ответчику на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь по станции Нижнеудинск от стрелочного перевода N 155 протяженностью 150 м, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский и Тайшетский районы, 4 535 км - 4 682 км. Данный объект зарегистрирован в составе имущественного комплекса N 12 под номером 350 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 N 38 АБ 189968).

В состав зарегистрированного за каждой из сторон на праве собственности подъездного пути входит только часть этого подъездного пути протяженностью 98,5 м.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный путь N 57 протяженностью 188 м и принадлежащий ответчику на собственности железнодорожный путь N 57 протяженностью 150 м являются одним и тем же объектом, и считая свои права как собственника нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является право требования относительно железнодорожного подъездного пути протяженность 188,5 м от установленного предельного столбика стрелки N 155 (1444,0 м) до упора (1632,5 м).

Исходя из предмета и основания заявленного требования истец должен документально подтвердить основание возникновения у него соответствующего права и выделение такого объекта недвижимости как железнодорожный подъездной путь с указанными им и отраженными в техническом паспорте объекта индивидуальными признаками: протяженность 188,5 м от установленного предельного столбика стрелки N 155 (1444,0 м) до упора (1632,5 м).

Суд первой инстанции и апелляционный суд, оценив с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, пришли к правомерному выводу о том, что подъездной путь, начинающийся от предельного столбика, право требования на которое явилось предметом спора, не существует как введенный в гражданский оборот объект недвижимости (не отвечает признакам подъездного пути, установленного законом), вследствие чего основания для признания каких-либо прав относительно несуществующего объекта отсутствуют.

Указанные выводы основаны на правильном толковании и применении арбитражными судами норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а апелляционного суда - об оставлении решения без изменения являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия акта от 20.12.1963 не может быть принята в качестве доказательства передачи подъездного пути правопредшественнику ответчика ввиду отсутствия подлинного документа, неправомерен.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом из содержания названной нормы права видно, что при утрате или непредставлении в суд оригинала документа копия этого документа не может рассматриваться в качестве доказательства только в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако достоверность имеющейся в материалах дела копии документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии акта от 20.12.1963.

Ссылка истца на пропуск ответчиком срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения несостоятельна, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика в споре, а не по заявлению истца относительно своих же требований. Кроме того следует отметь, что материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о признании права, а не об истребовании имущества из незаконного владения.

Довод подателя кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Денисова Андрея Олеговича (предыдущего собственника спорного имущества) был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названого Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 июня 2011 года и постановление от 19 сентября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2011 года по делу N А19-22170/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка