ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А33-10495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Высокос М.Д., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоусова Данила Александровича - Белоусова Александра Валентиновича (доверенность от 03.05.2011), администрации города Красноярска - Муляровой Ольги Ивановны (доверенность от 21.12.2010), представителя прокуратуры Красноярского края - Моргуна Олега Васильевича (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоусова Данила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу N А33-10495/2011 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., Ражков Р.А., Чурилина Е.М.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белоусов Данил Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель; г.Красноярск; ИНН: 246522618231, ОГРН: 309246818800228) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010 (далее - Положение), в следующей части: пункт 1.2 в части, допускающей применение признаков движимого имущества к определению павильона как временного сооружения; пункты 1.3.17 и 1.6; ссылки на пункт 1.3.17 в пунктах 1.7, 1.9, 1.15, 2.1, 2.6, 2.7; слово «павильон» в оглавлении раздела II Положения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

В соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения норм процессуального права, в том числе пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения подлежащих применению положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности статьи 78 данного закона, а также применения не подлежащего применению Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы усматривает заинтересованность Арбитражного суда Красноярского края в прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на решение суда по делу N А33-8167/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2011 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В отзывах на кассационную жалобу администрация города Красноярска и прокуратура Красноярского края не согласны с приведёнными в ней доводами, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Распоряжением председателя судебной коллегии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года дело передано на рассмотрение под председательством судьи Пущиной Л.Ю.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. подтвердил доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представители администрации города Красноярска и прокуратуры Красноярского края возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление архитектуры администрации города Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401144117870, N 66401144117917; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbitr.ru 11.11.2011), своих представителей в судебное заседание не направило.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующего в деле лица.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Полагая, что Положение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права, индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании его недействующим в следующей части: пункт 1.2 в части, допускающей применение признаков движимого имущества к определению павильона как временного сооружения; пункты 1.3.17 и 1.6; ссылки на пункт 1.3.17 в пунктах 1.7, 1.9, 1.15, 2.1, 2.6, 2.7; слово «павильон» в оглавлении раздела II Положения.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение граждан, организаций и иных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если они полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.

Оспариваемое Положение устанавливает порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска (пункт 1.1).

Из преамбулы постановления администрации города Красноярска N 55 от 09.02.2010 следует, что Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено с целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 7, 45, 58, 59 Устава города Красноярска.

Поскольку оспариваемое Положение является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок размещения временных сооружений на территории города Красноярска, и не осуществляет правового регулирования в сферах, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отсутствует федеральный закон, относящий к подведомственности арбитражных судов оспариваемый акт, судом постановлен правильный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если они затрагивают права заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности только в определённых сферах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как подтверждающий вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку не учитывает положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов с субъектным составом участников спорного правоотношения.

Положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» приведены судом с целью установления специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, и разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора, в связи с чем довод заявителя жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о заинтересованности Арбитражного суда Красноярского края в прекращении производства по настоящему делу со ссылкой на решение суда по делу N А33-8167/2011 несостоятелен, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является оспаривание нормативного правового акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права без указания конкретных норм права, которые по его мнению нарушены, подлежит отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу N А33-10495/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка