• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А33-6813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоусова Данила Александровича Белоусова Александра Владимировича (доверенность от 03.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоусова Данила Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года делу N А33-6813/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Бычкова О.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Белоусов Данила Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А, ОГРН 309246818800228, г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады, д. 2 кв. 216) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (ОГРН 1032402940734) о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска (далее - прокуратура) по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 года, признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона.

Определением от 11 июля 2011 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. о признании результатов проверки, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011, доказательствами, полученными с нарушением закона, прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий прокуратуры Центрального района города Красноярска по проведению проверки в период с 15 по 22 апреля 2011 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение суда от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10482, N 10483 информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет www.fasvso.arbit.ru), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление архитектуры администрации г.Красноярска поступила информация о факте самовольного размещения временного павильона «Деловые и юридические услуги» на земельном участке, расположенном по ул.Просвещения, напротив здания Арбитражного суда Красноярского края, в Центральном районе.

Указанная информация передана в прокуратуру г.Красноярска.

Из прокуратуры города Красноярска 21.03.2011 в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для разрешения по существу направлено обращение руководителя Управления архитектуры г. Красноярска о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона «Деловые и юридические услуги» на ул.Просвещения в Центральном района г.Красноярска.

Прокуратурой совместно с Управлением Росреестра по Красноярскому краю 15.04.2011 проведена проверка по факту размещения указанного павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г.Красноярска.

В ходе проверки установлено, что на ул.Просвещения в Центральном районе г.Красноярска самовольно размещен павильон «Деловые и юридические услуги» общей площадью 51 кв.м. На выставке данного павильона имеется надпись «Индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, ОГРН 30946818800228 ИНН 246522618231», а также указан режим работы данного павильона. На момент проведения проверки указанный павильон не функционировал.

22.04.2011 в отношении ИП Белоусова Д.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что действия прокуратуры по проведению проверки противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы прокуратуры вправе проводить проверки исполнения действующего законодательства индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, возбуждать в отношении указанных лиц, допустивших нарушения, производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении указанных дел установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 указанного закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как установлено материалами дела, проверка проведена на основании поступившего 21.03.2011 из прокуратуры г. Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу обращения Управления архитектуры г.Красноярска о нарушении земельного законодательства в результате самовольного размещения павильона «Деловые юридические услуги» на ул. Просвещения в Центральном районе г. Красноярска.

Следовательно, обращение Управления архитектуры г.Красноярска, направленное из прокуратуры г.Красноярска в прокуратуру Центрального района для рассмотрения по существу, является достаточным основанием для проведения проверки по факту размещения указанного павильона.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора, поскольку в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой Центрального района г.Красноярска по факту самовольного размещения павильона на ул.Просвещения в Центральном районе г.Красноярска.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2011 года по делу N А33-6813/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     Л.Ю. Пущина

     Судьи
И.Б.Новогородский
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6813/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте