• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А33-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю.,

с участием в судебном заседании прокурора Акуловой Людмилы Константиновны (удостоверение), представителя Красноярской таможни Папсуева Виктора Николаевича (доверенность от 11.02.2011 N 12/8),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-10604/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным пункта 2.1.5 Положения о порядке ведения договорно-правовой работы в Красноярской таможне (далее - таможня), утвержденного приказом начальника Красноярской таможни от 19.01.2009 N 22 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты по мотиву их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, прокурор оспаривает вывод судов о невозможности рассмотрения вопроса законности оспариваемого Положения в арбитражном суде; по мнению прокурора, оспариваемое Положение отвечает признакам ненормативного акта, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не учли, что исполнение требований оспариваемого Положения обеспечено мерами государственного принуждения, в частности, дисциплинарной ответственностью должностных лиц, которым адресовано данное оспариваемое Положение.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Положения в функции отдела, инициирующего договор/государственный контракт, при осуществлении договорно-правовой работы входит формирование обращения о размещении заказа, проектов договоров государственных контрактов, обеспечение проведения их конкурсной, финансовой и правовой экспертизы, а также осуществление технической экспертизы заявок на участие в конкурсе, аукционе, котировочных заявок и их проверку на предмет соответствия конкурсной документации, документации об аукционе, запросу котировок.

Полагая, что указанный пункт Положения не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого пункта Положения недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Положение не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властного требования индивидуального характера и не влечет юридически значимых последствий, затрагивающих права и законные интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 2 статьи 198 Кодекса установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, необходимыми признаками ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде прокурором, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый прокурором пункт 2.1.5 Положения ни одним из таких признаков не обладает, судами установлено, что данное Положение является внутренним организационным документом таможни, адресовано должностным лицам таможни.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение не относится к ненормативным правовым актам, оспаривание которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд

е.

Следовательно, определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты в точном соответствии с приведенными нормами процессуального права, вследствие чего на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу N А33-10604/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Чупров
Судьи
М.Д.Высокос
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10904/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте