ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А10-1290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Бугдашкиной А.А. (доверенность N 55 от 28.01.2009) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мингановой Елены Аркадьевны - Соковиковой Т.П. (доверенность от 09.02.2010), Петраковой Н.В. (доверенность от 09.02.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А10-1290/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Минганова Елена Аркадьевна (далее - индивидуальный предприниматель Минганова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Бурятия (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 11.04.2011 N 229 об отказе в проведении зачета (возврата) на сумму 378 857 рублей, об обязании инспекции вернуть переплату по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 378 857 рублей на расчетный счет предпринимателя и взыскании с инспекции 10 200 рублей понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 25 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции об отказе в проведении возврата (зачета) на сумму 378 857 рублей от 11.04.2011 N229; взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 4 200 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционного суда в части обязания инспекции произвести возврат по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 378 857 рублей на расчетный счет предпринимателя и взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае моментом, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться ни дата вручения предпринимателю решения по результатам проверки, как это указал суд апелляционной инстанции, ни момент совершения предпринимателем действий по корректировке своего налогового обязательства и представления уточненной налоговой декларации.

Как указано в кассационной жалобе, судами двух инстанций не учтено, что основанием для предоставления уточненных налоговых деклараций и обращением индивидуального предпринимателя Мингановой Е.А. с заявлением о возврате налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужило завышение начисленного единого налога на 2006-2007 годы. Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налогов по первоначальным налоговым декларациям.

В кассационной жалобе также указано, что индивидуальный предприниматель Минганова Е.А. не вправе претендовать на возврат уплаченных сумм по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, поскольку фактически денежными средствами распоряжался ее отец, индивидуальный предприниматель Минганов А.П., что и было установлено в рамках выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей Минганова А.П. и Мингановой Е.А.

Индивидуальным предпринимателем Мингановой Е.А. представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.12.2009 и вынесено решение от 23.03.2010 N 19, в резолютивной части которого предпринимателю предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 378 857 рублей, в том числе: за налоговый период 2006 года - 165 410 рублей; за налоговый период 2007 года - 213 447 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета оплата налога предпринимателем производилась в 2006 и 2007 годах.

Предпринимателем были поданы уточненные налоговые декларации и заявление о возврате переплаты.

Решением инспекции от 11.04.2011 N 229 индивидуальному предпринимателю Мингановой Е.А. отказано в осуществлении зачета (возврата) на сумму 378 857 рублей, поскольку заявление о зачете (возврате) подано по истечении 3-х лет со дня уплаты.

Считая, что решение инспекции от 11.04.2011 N 229 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекцией в возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку спорные налоги были уплачены предпринимателем в 2006 и 2007годах, а с заявлением о возврате в инспекцию предприниматель обратился 04.04.2011, то три года с дат уплаты сумм налога к моменту обращения в налоговый орган с заявлением истекли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция, руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отказала оспариваемым решением в возврате (зачете) в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правомерно удовлетворено требование предпринимателя об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу в сумме 378 857 рублей на расчетный счет предпринимателя в связи со следующим.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, инспекция в результате выездных налоговых проверок индивидуального предпринимателя Мингановой Е.А. и ее отца индивидуального предпринимателя Минганова А.П. пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Минганова Е.А. самостоятельной деятельности не осуществляла, а вся ее деятельность была признана деятельностью индивидуального предпринимателя Минганова А.П.

Решение по выездной налоговой проверке индивидуального предпринимателя Минганова А.П. было предметом рассмотрения в рамках дела NА10-862/2010.

Судебными актами по указанному делу решение инспекции N111 от 31.12.2009 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Минганова А.П. было признано законным и обоснованным, индивидуальному предпринимателю Минганову А.П. в связи с включением в его доходы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем Мингановой Е.А., были доначислены как налог по упрощенной системе налогообложения, так и налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из судебных актов по указанному делу, Минганов А.П. действовал от имени Мингановой Е.А. на основании доверенности.

Решение по результатам проверки в отношении предпринимателя было вынесено 23.03.2010.

До указанной даты предприниматель имел основания полагать, что налог уплачен в соответствии с требованиями закона.

В резолютивной части решения от 23.03.2010 N 19 вынесенного по результатам выездной налоговой проверки инспекция сама предложила предпринимателю представить уточненные декларации, следовательно, предприниматель имел основания полагать, что, подав указанные налоговым органом декларации, у него возникнет право на возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, инспекция, установив в результате проверки наличие у предпринимателя излишней уплаты налога, должна согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сообщить об этом налогоплательщику. Соответственно, дата, с которой следует исчислять срок на обращение в суд, должна исчисляться с даты вручения налогоплательщику решения по результатам проверки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов, поскольку инспекцией не представлены контррасчет или обоснованные возражения по расчету суммы государственной пошлины.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А10-1290/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка