• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А33-5627/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу N А33-5627/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-стройсервис» (далее ООО «Красноярск-стройсервис», ОГРН 1032402646616) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Краевая ветеринарная лаборатория» (далее КГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория, ОГРН 104240264945) о взыскании 190 350 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение капитального ремонта от 08.10.2010 N 2318/10К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГБУ «Краевая ветеринарная лаборатория» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по контракту истцом не представлено, в материалах дела отсутствует акт сдачи-приёмки работ, подписанный сторонами. Доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ к сдаче и о необходимости осуществления приёмки выполненных работ истцом не представлены. Ремонтные работы выполнены не в полном объёме и с низким качеством, о чём составлен акт от 09.12.2010. Ответчик не был извещён о дате судебного заседания, что не позволило воспользоваться представленным действующим законодательством правом на судебную защиту. При рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта N 2318/10К, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия контракта обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений вирусологического и гельминто-протозойного отделов заказчика и поставке с установкой окон из ПВХ в соответствии с локальным сметным расчетом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик - обеспечить приёмку и оплату выполненных работ и поставленной продукции.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления некачественного выполнения работ исполнитель обязуется в течение гарантийного срока исправить все недоделки без предъявления дополнительной оплаты.

Как следует из пункта 3.1 контракта, общая сумма контракта составляет 326 200 рублей.

Пунктом 8.1 контракта срок контракта определён с момента его подписания сторонами и до 20.12.2010, срок выполнения работ и поставки продукции - до 01.11.2010.

Согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт вирусологического и гельминто-протозойного отдела КГБУ «Краевая ветеринарная больница», стоимость работ составляет 190 350 рублей 50 копеек.

В подтверждение поставки ответчику в соответствии с государственным контрактом от 08.10.2010 N 2318/10К товара (блоки оконные ПВХ) истец представил товарную накладную от 30.10.2010 N 2 на сумму 135 849 рублей 50 копеек.

На основании выставленного истцом счёта-фактуры от 30.10.2010 N 42 ответчик оплатил 135 849 рублей 50 копеек.

В подтверждение выполнения работ по контракту на общую сумму 190 350 рублей 50 копеек истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2010 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 21.12.2010 N 48 ООО «Красноярск-стройсервис» направило для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. Согласно штампу указанное письмо получено ответчиком 22.12.2010.

Письмом от 09.02.2011 N 03 истец обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы по государственному контракту от 08.10.2010 N 2318/10К. Согласно штампу указанное письмо получено 09.02.2011.

ООО «Красноярск-стройсервис» направило ответчику претензию с требованием погасить задолженность по контракту в сумме 190 350 рублей 50 копеек. Согласно отметке указанная претензия получена ответчиком 03.03.2011.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец направил ответчику для подписания акт о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия работ по акту о приемке выполненных работ от 09.12.2010 с указанием причин отказа, в материалы дела не представлены. Ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, а доказательства того, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды при рассмотрении данного спора правомерно квалифицировали заключенный сторонами государственный контракт как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и договора подряда, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили подлежащие применению к правоотношениям нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор имеется у сторон лишь в части обязательств сторон по выполнению и оплате работ по капитальному ремонту помещений вирусологического и гельминто-протозойного отделов, суды при разрешении спора обоснованно руководствовались параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746, статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения истцом работ по контракту на общую сумму 190 350 рублей 50 копеек истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 09.12.2010 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2010 N 3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 21.12.2010 N 48 истец направлял ответчику для подписания акт о приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, указанное письмо получено ответчиком 22.12.2010.

Доказательства отказа ответчика от принятия работ по акту о приёмке выполненных работ от 09.12.2010 с указанием причин отказа в материалы дела не представлены. В связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Красноярск-стройсервис» о взыскании 190 350 рублей 50 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение капитального ремонта от 08.10.2010 N 2318/10К.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания, что не позволило воспользоваться представленным действующим законодательством правом на судебную защиту, а также о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и указанному ответчиком в кассационной жалобе. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения, при этом органом почтовой связи соблюдены требования правил оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 о извещении дважды адреса о поступлении почтового отправления (л.д. 5, 7).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном и некачественном выполнении работ со ссылкой на акт от 09.12.2010 не может быть принято во внимание, так как названный акт надлежащим образом, как того требует процессуальное законодательство, в материалы дела не представлен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу N А33-5627/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу N А33-5627/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.Н.Буркова
Судьи
Т.И.Коренева
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5627/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте