• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 года Дело N А33-16249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Самохваловой Ольги Владимировны (доверенность от 02.02.2011 N 41) и администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края Свешникова Сергея Николаевича (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А33-16249/2010 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок Емельяново в лице администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация п. Емельяново, ОГРН 1022400667882) и к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края в лице администрации Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация Емельяновского района, ОГРН 1022400665297) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2006 по 01.01.2010 в размере 136 158 рублей 43 копеек и 360 310 рублей 95 копеек соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красэнергосервис» (далее - ООО ПКФ «Красэнергосервис»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет средств казны бюджета муниципального образования в пользу ответчика взыскано 159 650 рублей 61 копейка долга, а также 4 522 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования поселк Емельяново за счет средств казны бюджета муниципального образования в пользу ответчика взыскано 136 158 рублей 43 копейки долга, а также 5 084 рублей 74 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт» выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности оплатить задолженность за электроэнергию, потребленную объектами недвижимости - общежитиями, находящимися в муниципальной собственности муниципальных образований, сделаны с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. Третьим лицом представлены пояснения по делу.

Администрация Емельяновского района и ООО ПКФ «Красэнергосервис» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии через присоединенную сеть на объекты, расположенные по адресам: п. Емельяново, ул. Новая, д. 17«А»; п. Емельяново, ул. Новая, д. 5; п. Емельяново, ул. Молодежная, д. 7, принадлежащие на праве муниципальной собственности муниципальному образованию п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края и муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать обжалуемый судебный акт законным, а выводы, изложенные в нем, достаточно обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу являются требования истца о взыскании с ответчиков (муниципальных образований) стоимости электроэнергии, потребленной нанимателями жилых помещений в жилых домах (общежитиях), находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), содержатся понятия исполнителя и потребителя.

Так, в пункте 3 названных Правил указано, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходя из положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков, как собственников общежитий в спорные периоды, обязательства по оплате поставленной истцом в общежития электроэнергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 исходил из того, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии несут наниматели жилых помещений (общежитий).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства, которые подлежат установлению судом при рассмотрении споров, связанных с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон по поставке электрической энергии и оказанию коммунальных услуг.

Кроме того, делая вывод о том, что в спорный период фактически управление общежитием, расположенным по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д.17»А», осуществлялось ООО ПКФ «Красэнергосервис» (абзац 1 л. 7 постановления), суд апелляционной инстанции не дал оценку взаимоотношениям сторон по поставке и оплате энергоресурса в соответствии с действующими нормами гражданского и жилищного законодательства при наличии избранной управляющей организации.

Без исследования указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть спор и принять правильный судебный акт не представляется возможным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует включить в предмет судебного исследования вопросы о наличии (отсутствии) в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков и ООО ПКФ «Красэнергосервис» статуса абонента; установить лиц обязанных по оплате электрической энергии, поставленной в спорные жилые объекты; проверить расчет заявленных исковых требований; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А33-16249/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Скубаев
Судьи
А.О.Зуев
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16249/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 декабря 2011

Поиск в тексте