• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А19-8309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» - Кубарской Ирины Юрьевны (доверенность от 10.11.2010),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» в лице конкурсного управляющего на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по делу N А19-8309/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Апанасик С.В.; апелляционный суд: Куклин О.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1021401056819, далее - ОАО ННГК «Саханефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (ОГРН 1023801014423, далее - ООО «Иркутск-Терминал») с иском о взыскании 601239 рублей 91 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и 93979 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2008 по 20.04.2011, а также начиная с 21.04.2011 и по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года иск удовлетворён.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 9, 200, 309, 314, 328, 395, 454, 485, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием задолженности по оплате товара и тем, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, постановлением от 1 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО ННГК «Саханефтегаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность постановления в связи с неправильным применением судом статей 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением подлежащих применению статей 203, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием вывода суда о пропуске срока фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении судом норм материального права и противоречит условию пункта 7.1 договора и имеющемуся в деле письму ответчика от 20.01.2009, в котором он признает факт направления в его адрес претензии от 23.12.2008.

ООО «Иркутск-Терминал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило её доводы, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Иркутск-Терминал» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО ННГК «Саханефтегаз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13994), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2011 года объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 21 декабря 2011 года, о чём на сайте суда размещено извещение.

После перерыва представитель ООО «Иркутск-Терминал» в заседании не участвовал.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости переданного по договору товара и процентов за несвоевременную оплату, основанием - отказ ответчика оплатить полученный товар, правовым основанием указаны статьи 309, 314, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее передачи товара покупателю и пропуске истцом срока исковой давности, данный вывод является ошибочным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по иску из обязательственных правоотношений кредитор должен узнать о нарушении своих прав после того, когда ответчик не исполнит обязанность по оплате.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нефтепродукты продавцом переданы покупателю в нарушение порядка, установленного в пунктах 3.1.3 и 3.2 договора (без предварительной оплаты).

Передача товара без предварительной оплаты лишает покупателя возможности оплатить товар в порядке, установленном договором.

Вместе с тем это не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного дела применению подлежали общие положения о сроках исполнения обязательств, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, претензия об оплате товара была предъявлена покупателю 23.12.2008 и в течение 7 дней не оплачена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Следовательно, продавец мог узнать о нарушении своего права по истечении семидневного срока со дня предъявления претензии покупателю (после 30.12.2008).

С учётом изложенного, вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда об исчислении срока исковой давности с даты передачи покупателю нефтепродуктов по акту (16.04.2008) и о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении апелляционным судом статей 314 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку с иском в суд истец обратился в апреле 2011 года Арбитражный суд Иркутской области пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и дело подлежит рассмотрению по существу.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области в части обоснованности заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, кассационным судом не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15 ноября 2011 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Иркутск-Терминал».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 года по делу N А19-8309/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (ОГРН 1023801014423, город Иркутск) в пользу открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
А.И.Рудых
Н.А.Горячих
А.Н.Левошко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8309/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте