ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N А33-9719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Высокос М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,

судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи, исполнение судебного поручения 14 декабря 2011 года выполняет судья Арбитражного суда Красноярского края Чурилина Е.М. при участии секретаря Драчевой Е.Я.,

при участии в судебном заседании 14 декабря 2011 года, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представителя администрации города Минусинска Семенова Павла Гермагеновича (доверенность от 15.11.2011 N 1031, паспорт),

исполнение судебного поручения 19 декабря 2011 года выполняет судья Арбитражного суда Красноярского края Шайхутдинов Е.М. при участии секретаря Обуховой Н.А.,

при участии в судебном заседании 19 декабря 2011 года, находясь в помещении Арбитражного суда Красноярского края, представителей: администрации города Минусинска Семенова Павла Гермагеновича (доверенность от 13.12.2011 N 1126, паспорт), комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска Дубовицкой Татьяны Алексеевны (доверенность N 2501 от 13.12.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-9719/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2009 года муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Управление по благоустройству, озеленению и санитарной очистке» (ОГРН: 1022401537201, Красноярский край, г.Минусинск, далее - МУП «УБОС») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Конкурсный управляющий МУП «УБОС» Мальков О.А. обратился заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УБОС», оформленной приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг «По вопросам распоряжения муниципальным имуществом» (далее - приказ от 20.06.2008 N 386-орг) в виде взыскания с муниципального образования города Минусинска в лице администрации за счет средств казны 32 086 623 рублей 24 копеек остаточной стоимости изъятого имущества.

Заявителем уточнены ответчики по делу: администрация муниципального образования городского округа - города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и МУП «УБОС». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование в лице финансового управления администрации города Минусинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего МУП «УБОС» Малькова О.А. удовлетворено частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 20.06.2008 N 386-орг, в виде взыскания с муниципального образования города Минусинска в лице финансового управления администрации города Минусинска за счет средств казны 5 448 136 рублей 96 копеек остаточной стоимости изъятого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года оставлено без изменения. Предметом апелляционного рассмотрения являлись законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с муниципального образования города Минусинска в лице финансового управления администрации города Минусинска за счет средств казны 4 278 331 рубля 61 копейки остаточной стоимости изъятого имущества.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска (далее - Комитет) в кассационной жалобе просит вышеназванные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что идентифицирующим признаком движимого имущества - транспортного средства, является марка, государственный номер и стоимость; арбитражные суды в нарушение положений статей 130, 154, 299, 432, 554, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства заключения договора N 9 от 11.07.1994 и издания приказа N 171 от 21.12.2005, правомочия конкурсного управляющего на истребуемое имущество, нарушения прав кредиторов должника в связи с изъятием собственником имущества.

Комитет указывает на то, что судами в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка его доводам о неправомерном отнесении двух ограждений базы и площади к объектам движимого имущества.

Конкурсный управляющий МУП «УБОС» Мальков О.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность обжалуемых судебных актов.

Определение от 3 ноября 2011 года о назначении на 14.12.2011 судебного заседания для рассмотрения настоящей кассационной жалобы размещено 07.11.2011 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель администрации города Минусинска (далее - Администрация) просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2011 до 12 часов 30 минут 19.12.2011, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва участие в судебном заседании принимали представитель Администрации представитель Комитета, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, МУП «УБОС» на основании договора N 9 от 11.07.1994 «О закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» наделено недвижимым и движимым имуществом в соответствии со списком основных средств (по состоянию на 01.04.1994) остаточной стоимостью 1 025 782 755 (неденоминированных) рублей.

21.12.2005 в соответствии с приказом N 171 Комитета, за МУП «УБОС» закреплено недвижимое и движимое имущество в соответствии с соглашением от 21.12.2005 «О внесении изменений в договор N 9 от 11.07.1994» и актом от 21.12.2005 приема передачи муниципального имущества города Минусинска.

Приказом Комитета N 386-орг от 20.06.2008 изъято из хозяйственного ведения МУП «УБОС» муниципальное имущество, указанное в приложении N 2 к приказу N 386-орг от 20.06.2008 общей остаточной стоимостью 26 824 905 рублей 57 копеек и объекты незавершенного строительства общей балансовой стоимостью 5 263 359 рублей 68 копеек.

В соответствии с перечнем движимого имущества у МУП «УБОС» изъято 106 позиций остаточной стоимостью 5 448 136 рублей 96 копеек; в соответствии с перечнем недвижимого имущества изъято 147 позиций остаточной стоимостью 26 638 486 рублей 28 копеек; всего изъято имущество остаточной стоимостью 32 086 623 рубля 24 копейки.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП «УБОС», оформленную приказом Комитета от 20.06.2008 N 386-орг ничтожной на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», обратился в суд с заявлением о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с муниципального образования города Минусинска в лице администрации за счет средств казны 32 088 265 рублей 25 копеек остаточной стоимости изъятого имущества.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества не осуществлена, пришел к выводу о правомерности распоряжения принадлежащим собственнику имуществом на остаточную стоимость недвижимого имущества в размере 26 638 486 рублей 28 копеек.

Признавая сделку по прекращению права хозяйственного ведения движимым имуществом недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Установив, что изъятое у должника имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», суд пришел к выводу, что муниципальное образование города Минусинска в лице финансового управления администрации города Минусинска должно возместить его стоимость в денежном эквиваленте за счет сред казны, исходя из остаточной стоимости изъятого движимого имущества в размере 5 448 136 рублей 96 копеек.

Основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части заявленных требований к администрации муниципального образования городского округа - города Минусинска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и МУП «УБОС» суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице финансового органа.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края по аналогичным основаниям.

Исходя из содержания кассационной жалобы предметом кассационного рассмотрения является законность выводов арбитражных судов в части удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 168, 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу о том, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; добровольный отказ предприятия от этого имущества законодательством также не предусмотрен, в связи с чем, совершенная собственником предприятия сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Установив, что спорное движимое имущество не может быть возвращено МУП «УБОС», так как передано обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», суды в порядке применения последствий ничтожной сделки правомерно взыскали с муниципального образования города Минусинска в лице финансового органа остаточную стоимость незаконно изъятого имущества.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка доводам Комитета в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-9719/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу N А33-9719/2009, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка