• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 года Дело N А33-1628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Севрюкова Н.И., секретарь судебного заседания Курочкина А.С. (ведение протокола отдельного процессуального действия),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Сафьяновой Екатерины Геннадьевны (доверенность от 11.01.2011 N 2); от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - Востриковой Анастасии Александровны (доверенность от 22.08.2011 N 211),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу N А33-1628/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Дунаева Л.А.),

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г.Красноярск, ОГРН: 1022402058370) (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск, далее - ТУ Росфиннадзора, управление) о признании недействительными пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части III раздела II представления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 11, 19 части II, пункты 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пункт 2 части II, пункты 1, 2 части III раздела II представления управления от 17.12.2010 N 13-14-462. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 9 подраздела III раздела I представления от 17.12.2010 N 13-14-462. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании приказа Федерального медико-биологического агентства от 20.05.2001 учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 подраздела III раздела 1 представления, решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Как указывает учреждение, при заключении государственных контрактов от 18.12.2009 N 12, N 13 не были нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), разрешающие заключение и оплату государственных контрактов без проведения аукциона.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора не согласно с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительными пункта 19 подраздела III раздела I представления.

Как указывает управление, бюджетное нарушение было совершено в момент осуществления платёжно-расчётной операции, не соответствующей действующему законодательству. В связи с этим ТУ Росфиннадзора просит изменить судебные акты в части признания недействительным пункта 19 подраздела II раздела I представления.

В связи с поступлением кассационной жалобы ТУ Росфиннадзора после принятия к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы учреждения определением от 17 ноября 2011 года рассмотрение кассационной жалобы учреждения отложено на 20 декабря 2011 года для совместного рассмотрения с кассационной жалобой управления.

Распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года произведена замена в связи с отпуском судей Смоляк Л.И. и Шелёминой М.М. на судей Высокос М.Д. и Пущину Л.Ю.

Участвующие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представители учреждения и управления подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО «Агат» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и подтверждено материалами дела, управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2009 год. По результатам ревизии составлен акт от 07.12.2010, отразивший финансовые нарушения учреждения на общую сумму 87 682 044 рубля 02 копейки.

На основании акта управлением вынесено представление от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета, которым учреждению предложено принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений:

- статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму 3 931 418 рублей (пункт 19 подраздела II раздела I представления);

- пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением и оплатой учреждением государственных контрактов на сумму 3 978 441 рубль без проведения аукционов (пункт 9 подраздела III раздела I представления).

Учреждение оспорило представление, в том числе пункт 19 подраздела II раздела I, пункта 9 подраздела III раздела I.

Арбитражные суды двух инстанций, признавая недействительным пункт 19 подраздела II раздела I представления, обоснованно исходил из следующего.

Указанный пункт представления содержит вывод о нарушении учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета работ по капитальному ремонту на сумму 3 931 418 рублей, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Работы по капитальному ремонту приняты и оплачены учреждением по государственному контракту от 09.07.2009 N 257/7-9, заключенному с ООО «РАУМ Инжиниринг».

Предметом государственного контракта являлось выполнение капитального ремонта здания учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д.26. Из акта ревизии от 07.12.2010 следует, что 30.11.2009 учреждением приняты у подрядчика ремонтные работы на лестничной клетке временных операционных, в палате интенсивной терапии, обеспечение электроэнергией 3-5 этажей для временных операционных. Данные работы в первоначально утвержденной проектно-сметной документации отсутствовали.

Судами установлено, что учреждением в ноябре 2009 года проведены обследования помещений объекта капитального ремонта, составлены дефектные ведомости, разработаны новые сметные расчеты. Дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 2В к государственному контракту от 09.07.2009 N 257/7-9 сторонами принята новая редакция приложения N 1 (смета) и приложения N 2 (календарный план-график).

Вышеуказанные работы оплачены учреждением на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 N 4 на сумму 3 931 418 рублей.

Проектно-сметная документация с учетом названных изменений получена учреждением 25.01.2010. Заключение государственной экспертизы о соответствии указанной проектной документации утверждено уполномоченным органом 09.03.2010.

Учитывая, что оплата суммы 3 931 418 рублей произведена учреждением за фактически выполненные работы, изменения в проектную документацию утверждены в установленном порядке и подтверждены государственной экспертизой, арбитражные суды постановили выводы об отсутствии нарушения учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным выводом, ТУ Росфиннадзора указывает, что суды неправильно применили положения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по оплате работ подлежат оплате только на основании заключённых государственных контрактов. На момент оплаты 01.12.2009 заключение государственной экспертизы проектной документации по дополнительным работам отсутствовало.

Данные доводы управления не могут быть учтены, так как основаны на неправильном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды установили, что заключение государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации (с учётом её изменений) было утверждено 09.03.2010. Оплата выполненных работ была произведена 01.12.2009. Однако при указанных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оплата фактически выполненных работ до внесения соответствующих изменений в государственный контракт и проектную документацию не свидетельствует об использовании бюджетных средств на обеспечение деятельности бюджетного учреждения на цели, не связанные с оплатой работ для государственных нужд. Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета управлением по данному эпизоду не установлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росфиннадзора удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 9 подраздела III раздела I представления учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением и оплатой государственных контрактов на сумму 3 978 441 рубль без проведения аукционов.

Признавая указанный пункт представления недействительным, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ТУ Росфиннадзора не уполномочено на толкование гражданского законодательства и Закона о размещении заказов и не доказало в чём состояло нарушение учреждением пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, материалами дела доказано, что учреждение нарушило как требования статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так и требования статьи 5 Закона о размещении заказов, заключив государственные контракты на поставку и построение системы видеоконференсвязи для государственных нужд без проведения торгов.

В ходе ревизии управлением установлено, что 18.12.2009 учреждением заключены с ООО «Каскад» государственный контракт N 12 на поставку оборудования для организации системы видеоконференц-связи на сумму 2 855 441 рубль и государственный контракт N 13 на оказание услуг по построению системы видеоконференц-связи на сумму 1 123 000 рублей без проведения торгов. Материалами дела подтверждается исполнение указанных государственных контрактов.

Письмом от 21.12.2009 N25-2/2481 учреждение уведомило Красноярское УФАС России о заключении указанных государственных контрактов в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Как указал суд апелляционной инстанции, государственные контракты были заключены в отсутствие согласия антимонопольного органа, а основания, предусмотренные пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, для заключения государственных контрактов без проведения торгов, отсутствовали.

По мнению учреждения, наличие таких оснований заключалось в необходимости немедленной организации системы информационного обмена между медицинскими учреждениями ФМБА России и территориальными органами МЧС России после произошедшей 05.12.2009 трагедии в клубе «Хромая лошадь» (г. Пермь). Учреждение соответствующим оборудованием не обладало, вследствие чего приняло решение о размещении государственного заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признал, что пожар в клубе «Хромая лошадь» ошибочно расценен арбитражным судом первой инстанции как обстоятельство непреодолимой силы, учитывая, что учреждение не представило доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые требовали незамедлительного заключения контрактов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Доводы учреждения, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Доводы учреждения о неправильном применении судом апелляционной инстанции подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, проверен, однако учтён быть не может, поскольку оспариваемым представлением учреждению вменено не заключение государственных контрактов в отсутствии согласия антимонопольного органа, а заключение государственных контрактов без проведения торгов.

Согласно статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Поскольку оснований для размещения заказа у единственного поставщика в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждением допущено нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов.

Следовательно, кассационная жалоба учреждения также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено в части с оставлением без изменения в остальной обжалуемой части без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А33-1628/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
А.И.Чупров
М.Д.Высокос
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1628/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 декабря 2011

Поиск в тексте