ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N А33-1824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, Шуваевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Барановой А.А.,

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества «Красноярский прибороремонтный завод» Крылова Артема Александровича (доверенность от 01.11.2011) и открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Липина Андрея Владимировича (доверенность от 03.10.2011 N 300),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский прибороремонтный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А33-1824/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский прибороремонтный завод» (далее - ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод», ОГРН 1022402299545) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОГРН 1052460078692) о взыскании 15 558 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность пункта 6.8 соглашения от 01.11.2008 к договору от 02.10.2006 N 2327, в связи с чем считает, что расчет и оплата электроэнергии в спорный период должны производиться по показаниям прибора учета N 151071.

В отзыве ОАО «Красноярскэнергосбыт» сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Красноярский прибороремонтный завод» (абонент) заключен договор на электроснабжение N 2327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Во исполнение условий названного договора ответчик в 2010 году поставлял на объекты истца электрическую энергию.

Количество поставленной электрической энергии в спорный период истцом определено по прибору учета N 151071, расположенному в ТП-801; ответчик количество поставленной истцу электрической энергии определял по прибору учета N 03836121, установленному на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей - Краска».

Полагая, что применение ответчиком при расчетах с истцом за поставленную в 2010 году электрическую энергию показаний прибора учета N 03836121 не соответствует условиям договора от 02.10.2006 N 2327, что привело образование переплаты в размере 15 558 рублей 53 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений к ней Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как следует из пункта 6.2 договора N 2327, стороны согласовали порядок учета отпущенной и потребленной электрической энергии по приборам учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.3 договора N 2327 при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 5) (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 11.03.2008 сторонами согласованы условия приложения N 3 к договору N 2327.

Указанным приложением предусмотрена схема расчета за потребленную электроэнергию, установлено, что расчетным прибором является прибор учета N 438388, наименование объекта и место установки прибора учета - производственные помещения по ул. Лесопильщиков, 145-б, ТП 801, принадлежность - абонент, потери в трансформаторах - 0,757 %, в ЛЭП - 0,0246+0,0113%.

Из содержания приложения N 3 к договору от 02.10.2006 N 2327, справки от 19.09.2008 об установлении взамен прибора учета N 438388 прибора учета N 151071 и акта балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.10.2010 следует, что прибор учета N 151071 установлен на электрических сетях истца, не на границе балансовой принадлежности лектрических сетей и эксплуатационной ответственности истца.

Соглашением от 01.11.2008 договор от 02.10.2006 N 2327 дополнен пунктом 6.8, согласно которому в случае установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, данный прибор учета считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

Принимая во внимание, что 21.10.2010 на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и ООО «КЗЛ «Енисей - Краска» установлен прибор учета N 03836121, (акт от 21.10.2010 N 12-917), в соответствии с положениями пункта 6.8 договора N 2327, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с 21.10.2010 данный прибор учета обоснованно применялся ответчиком как расчетный за поставленную электроэнергию.

Суд обоснованно признал законным договор на электроснабжение от 02.10.2006 N2327, подписанный между истцом и ответчиком, поскольку он содержит согласованные сторонами существенные условия, определенные законодательством.

Суд правильно указал, что при толковании условий соглашения от 01.11.2008 к договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 2327, в частности пункта 6.8, следует руководствоваться статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 6.8 договора, внесенного в договор соглашением от 01.11.2008, во взаимосвязи с приложениями NN 5, 7 к договору N 2327, определяющими границы балансовой принадлежности сетей истца и иных потребителей, следует, что прибор учета, установленный на любой границе балансовой принадлежности сетей истца, считается расчетным, а прибор учета, установленный в электрических сетях абонента (не на границе балансовой принадлежности) используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашением от 01.11.2008, в частности пунктом 6.8 договора, стороны предусмотрели возможность изменения расчетной схемы электроснабжения, согласованной в договоре N 2327, при установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, является правильным.

Суд апелляционной инстанции установив, что факт установки прибора учета N 03836121 на границе балансовой принадлежности между сетями истца и ООО «КЗЛ Енисей - Краска», подтверждается актом от 09.11.2010 N 12-954, что не оспаривается истцом, обоснованно отклонил довод последнего о подписании названного акта неуполномоченным лицом, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Для настоящего дела указанный акт имеет значение лишь в части факта установки прибора учета N 03836121 на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ООО «КЗЛ Енисей - Краска».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при расчете с 21.10.2010 стоимости потребленной истцом в спорный период электрической энергии по прибору учета N 03836121 (за минусом расхода электрической энергии по приборам учета иных лиц с учетом потерь электроэнергии в их электрических сетях) переплата за потребленную в 2010 году электрическую энергию у истца не возникла, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по делу N А33-1824/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка