• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N А19-9867/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу N А19 9867/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N9 по Иркутской области (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Подилько Валерию Федоровичу о взыскании убытков в сумме 13 804 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 12 августа 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по вине руководителя общества, не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества, повлекло несостоятельность (банкротство). Заявитель полагает, что ответчик в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан возместить убытки в размере 13 804 рубля 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

20.06.2007 налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПОКО» несостоятельным (банкротом). Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01.11.2006 составляла 230 570 рублей 50 копеек, в том числе: 66 227 рублей 67 копеек - налоги, 122 144 рубля 72 копейки - пени, штраф - 42 198 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2007 года по делу NА19-9649/07 общество с ограниченной ответственностью «ПОКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Семенков Виктор Михайлович с оплатой вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2008 года по делу NА19-9649/07 конкурсное производство в отношении ООО «ПОКО» завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ПОКО» являлся Подилько Валерий Федорович.

Полагая, что руководитель ООО «ПОКО» в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, тем самым причинил налоговому органу убытки в сумме 13 804 рубля 20 копеек, связанные с возмещением арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве, налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истребуемая истцом сумма не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а является судебными расходами, понесенными налоговым органом в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «ПОКО». Также истцом не доказано, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом налоговая служба была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что сумма, предъявляемая к взысканию - 13 804 рубля 20 копеек (вознаграждение арбитражного управляющего) не относится к обязательствам должника перед кредиторами, они связанны с ведением самой процедуры банкротства.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать состав убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговой службой не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали налоговой службе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу N А19 9867/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу N А19 9867/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
О.Н.Буркова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9867/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте