ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года Дело N А33-5640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Торговый Дом» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-5640/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская промышленная компания - Торговый Дом» (далее - ООО «ЕПК-Торговй Дом», ОГРН 1067746281382, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», ОГРН 1077758336985, г. Москва) о взыскании 360 556 рублей, в том числе: 110 056 рублей убытков, 250 500 рублей неустойки по договору оперирования от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЕПК - Торговый Дом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «ЕПК - Торговый Дом» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-5640/2011 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года ООО «ЕПК - Торговый Дом» просит его отменить, ссылаясь на то, что срок для апелляционного обжалования им был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель ошибочно по вине курьера подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года в Третий арбитражный апелляционный суд 15.07.2011, а после ее возврата направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), который не подлежит применению.

ОАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «КрасГеоРесурс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года разъяснен порядок обжалования решения суда первой инстанции, однако данное общество дважды подавало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд, которая определениями от 4 августа 2011 года и 15 августа 2011 года возвращалась заявителю как поданная с нарушением порядка, предусмотренного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок, а указанные заявителем причины пропуска срока для апелляционного обжалования не являются уважительными, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-5640/2011 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-5640/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка