ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А33-13300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» - Кравченко Анастасии Анатольевны (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу N А33-13300/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Туруханскэнерго» (ОГРН 110243700027, далее - ОАО «Туруханскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края о взыскании 17163566 рубля 80 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице Финансового управления администрации Туруханского района.

Впоследствии Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края из числа ответчиков исключён и привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, исковые требования удовлетворены.

ОАО «Туруханскэнерго» обратилось с заявлением о взыскании 250000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года, заявление удовлетворено частично, взыскано 60000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 48, 65, 71, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационные письма NN 82, 121).

Определение и постановление мотивированы чрезмерностью предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимостью снижения их размера до 60000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Туруханскэнерго» просит проверить законность судебных актов в связи с несогласием с выводом судов о чрезмерности размера судебных расходов и необходимости их снижения, полагает, что арбитражными судами не учтены сложность рассмотренного дела, объём действий, осуществлённых истцом и его представителем, а также доказанность фактического размера понесённых расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Туруханскэнерго» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106).

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), заявитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Вместе с тем сам по себе факт доказанности размера понесённых расходов не влечёт автоматическое отнесение всех расходов на сторону, проигравшую спор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо требующее возмещения понесённых расходов, должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы вправе доказывать их чрезмерность и неразумность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 информационного письма N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма N 82, при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства о понесённых расходах, принимая во внимание рекомендуемые адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний с участием представителя, объём выполненных работ и оказанных услуг и иные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 60000 рублей, из которых: 45000 рублей - расходы, понесённые за пять заседаний суда первой инстанции из расчета 9000 рублей за одно заседание и 15000 рублей - расходы, связанные со сбором, подготовкой и предоставлением в суд документов.

Повторно рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречий выводов судов либо их несоответствия установленным обстоятельствам или представленным в дело доказательствам, как и неправильного применения норм процессуального права, кассационным судом не установлено.

Несогласие ОАО «Туруханскэнерго» с выводом судов о чрезмерности расходов по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2011 года по делу N А33-13300/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка