• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года Дело N А58-3864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А58-3864/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кибор» (далее - ООО «Кибор», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011 по делу N 02-38/11-19.8 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, административный орган) об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Якутского УФАС России от 01.06.2011 по делу N 02 38/11-19.8 отменено. Совершенное правонарушение признано малозначительным, суд освободил общество от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2011 года решение суда от 1 сентября 2011 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Кибор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам неправильного применения судом норм части 1 статьи 28.5, частей 2, 3, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения процедуры наложения административного взыскания, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества с нарушением сроков его составления, без возбуждения административного процесса, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2011 Якутским УФАС России в рамках проведения анализа рынка услуг по управлению многоквартирными домами в городах, во исполнение плана работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утвержденного приказом ФАС России от 07.02.2011 N 66, в адрес общества, являющегося управляющей компанией, направлен запрос от 18.03.2011 N 02/989 о предоставлении в срок до 04.04.2011 следующей информации: 1) объема жилищного фонда (общая площадь многоквартирных домов, количество многоквартирных жилых домов), находящегося в управлении по состоянию на 31.12.2010 (в соответствии с приложением 1); 2) копии типового договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом; 3) способа управления многоквартирными домами, каким образом был осуществлен выбор управляющей организации; 4) тарифов на услуги в 2010 году; 5) перечня барьеров входа на рынок услуг по управлению многоквартирными домами (например, административных ограничений, вводимых органами местного самоуправления и иными органами и организациями, наделенными правами указанных органов, таких как: предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам, необходимости осуществления значительных капитальных вложений, а также иных ограничений).

Запрос вручен обществу 29.03.2011.

В установленный срок документы и информация, затребованные антимонопольным органом, обществом не представлены.

По факту нарушения требований статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Якутским УФАС России в отношении ООО «Кибор» составлен протокол от 17.05.2011 N 02 38/11-19.8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Якутского УФАС России от 01.06.2011 N 02-38/11-19.8 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Кибор» в арбитражный суд с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО «Кибор» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании постановления административного органа законным и отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Судом установлено, что обществом истребуемая антимонопольным органом информация вообще не была представлена; доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, не представлены. В этой связи суд счёл, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с положениями статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом (часть 1). Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3). Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Факт непредставления в антимонопольный орган информации по запросу антимонопольного органа от 18.03.2011 N 02/989 в срок до 04.04.2011, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры наложения административного взыскания, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков составления без возбуждения административного процесса, был предметом надлежащего исследования и обоснованно отклонен судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции названные доводы не заявлялись.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод кассационной жалобы о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии законного представителя общества Петухова И.А., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой ООО «Кибор» была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Кибор» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 года по делу N А58-3864/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кибор» из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2011 N 383.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М.Шелёмина
Судьи
Л.Ю.Пущина
А.И.Чупров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-3864/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте