• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N А33-18963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г. и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края Саплевой Надежды Сергеевны - представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Телегина Ивана Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» (доверенности от 16.01.2012 и 01.02.2012, соответственно; паспорт) и Купцова Дениса Анатольевича - представителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (доверенности от 28.03.2011 и 18.10.2011, соответственно; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А33-18963/2010 (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (далее - ООО "СТРОИНВЕСТ", ОГРН 1052465100379, ИНН 2465093509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Телегину Ивану Алексеевичу (далее - индивидуальный предприниматель Телегин И.А., ОГРНИП 308246818500195), обществу с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» (далее - ООО «Магия моды - СВ», ОГРН 1042402203469, ИНН 2463067648) о взыскании солидарно суммы платы за пользование помещением в размере 2 271 507 рублей 9 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (далее - ООО «Инвестиционная компания СТРОИНРОС», ОГРН 1047796594009, ИНН 7706547415).

Делу присвоен номер А33-18963/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А33-10436/2010, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Телегина И.А. о взыскании с ООО «СТРОИНВЕСТ» неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу N А33-10436/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского

края.

Определением суда от 22 апреля 2011 года дела N А33-18963/2010 и N А33-10436/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А33-18963/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года, с ООО «Магия моды - СВ» в пользу ООО «СТРОИНВЕСТ» взыскано 2 271 507 рублей 9 копеек неосновательного обогащения. В иске ООО «СТРОИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. отказано. С ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Телегина И.А. взыскано 1 150 000 рублей обеспечительного платежа.

ООО «СТРОИНВЕСТ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 21 июня 2011 года изменить, постановление апелляционного суда от 19 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СТРОИНВЕСТ» удовлетворить, а в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Телегина И.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт о начале торговой деятельности от 12.01.2009, письмо об освобождении помещения, переписка индивидуального предпринимателя Телегина И.А. с охранным предприятием - подтверждают факт пользования индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. нежилым помещением N Е15-Е16 торгового центра «ОГНИ».

ООО «СТРОИНВЕСТ» считает вывод судов о том, что предварительный договор аренды заключен на срок один год, ошибочным.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «СТРОИНВЕСТ» подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Телегина И.А. и ООО «Магия моды - СВ» возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2008 между ООО «Магия моды - СВ» (арендатор) и ООО «СТРОИНВЕСТ» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещении N А-(Е15-Е16)/111 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, согласно пункту 1.1 которого арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского.

Расположение помещения определяется на копии поэтажного плана (приложение N 2), существующего на день подписания договора (пункт 1.2 предварительного договора).

Условия, на которых стороны обязуются в будущем заключить основной договор, закрепляются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, общая площадь помещения N Е15-Е16, расположенного в осях 1-4; М-Р на 3 этаже 4-х этажного Торгово-развлекательного комплекса «ОГНИ» по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, ул. Белинского, на момент подписания договора определена на основании проектной документации и составляет 542 кв. м.

В пункте 2.3.2 предварительного договора установлена обязанность арендодателя в течение 2 лет с момента подписания предварительного договора зарегистрировать право собственности на помещение.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора срок официального открытия объекта для доступа покупателей и посетителей запланирован ориентировочно в период с 25 по 30 августа 2008 года.

Согласно пункту 2.4 предварительного договора стороны обязуются после окончания строительства объекта подписать основной договор в течение 5 календарных дней после получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации заключенного со Сбербанком России договора ипотеки на помещения объекта.

В силу пункта 2.5 предварительного договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 192 400 рублей.

Пунктом 2.6 договора установлено, что сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.1 основного договора с момента начала коммерческой деятельности.

Приложением N 2 к предварительному договору является план-схема помещений.

Приложением N 4 к договору установлено, что в помещении арендатор осуществляет коммерческую деятельность по продаже женской и мужской одежды, обуви, сумок, аксессуаров торговой марки Colins (производство Турция). Арендатор осуществляет коммерческую деятельность в арендуемом помещении под торговым наименованием «Colins».

Дополнительным соглашением от 01.07.2008 к предварительному договору размер обеспечительного платежа установлен в сумме 1 150 600 рублей с НДС; данный обеспечительный взнос засчитывается в части за первый месяц аренды, остальная часть - как обеспечительный платеж по предварительному договору аренды.

11.07.2008 между ООО «СТРОИНВЕСТ» (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. (новый арендатор) и ООО «Магия Моды - СВ» (арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей, согласно пункту 2 которого стороны договорились, что арендатор передает новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности, установленные предварительным договором. При этом права и обязанности переходят к новому арендатору после подписания данного договора. Арендодатель выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей новому арендатору при условии осуществления коммерческой деятельности в соответствии с профилем деятельности арендатора, установленным приложением N 4 к предварительному договору. За уступаемые права и обязанности по договору уступки новый арендатор уплачивает арендатору денежные средства в размере 35 000 рублей

Индивидуальный предприниматель Телегин И.А. платежными поручениями N 3 от 15.09.2008 и N 2 от 08.09.2008 перечислил ООО «СТРОИНВЕСТ» 1 150 000 рублей обеспечительного взноса.

Между ООО «СТРОИНВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. подписан акт от 12.01.2009 о начале торговой деятельности в нежилом помещении N Е15, указанном в пункте 1.4 предварительного договора площадью 523 кв.м, расположенном в осях 1-4; М-Р на 3 этаже 4-х этажного Торгово-развлекательного комплекса «ОГНИ» по адресу г. Красноярск, ул. Белинского, с 12.01.2009.

Письмом N 63 от 19.05.2009 индивидуальный предприниматель Телегин И.А. уведомил ООО «СТРОИНВЕСТ» о закрытии магазина «Colins» с 20.05.2009.

Индивидуальный предприниматель Телегин И.А. 21.12.2009 обратился к ООО «СТРОИНВЕСТ» с требованием возвратить 1 150 000 рублей обеспечительного взноса.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды не был заключен и обязательства сторон по предварительному договору от 25.06.2008 N А-(Е15-Е16)/111 прекратились, индивидуальный предприниматель Телегин И.А. просит взыскать с ООО «СТРОИНВЕСТ» 1 150 000 неосновательного обогащения.

ООО «СТРОИНВЕСТ» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина И.А. и ООО «Магия моды - СВ» солидарно 2 271 507 рублей 9 копеек долга за пользование помещением в период с 12.01.2009 по 19.05.2009 по ставке 1 020 рублей за 1 кв. м в месяц, рассчитанной на дату окончания пользования (май 2009 года) на основании отчета об оценке ООО АНО «Экосервис» от 06.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Телегина И.А., исходил из того, что предварительный договор прекратил свое действие, доказательств заключения основного договора и факта пользования индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. спорным помещением в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удержания ООО «СТРОИНВЕСТ» суммы обеспечительного взноса в размере 1 150 000 рублей отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что фактическое пользование спорными помещениями осуществляло ООО «Магия моды - СВ», оплату за пользование которыми не производило.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование ООО «СТРОИНВЕСТ» о взыскании с ООО «Магия моды - СВ» неосновательного обогащения - денежных средств, сбереженных вследствие пользования помещением.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражными судами правильно квалифицированы отношения между ООО «СТРОИНВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А, как возникшие из предварительного договора аренды недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор аренды здания, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает только организационное обязательство по заключению его сторонами в будущем определенного договора, в данном случае, заключение договора аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Оценив в совокупности с вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами предварительного договора (пункт 2.4) относительно сроков заключения основного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основной договор аренды должен был быть заключен до 25.06.2009, а поскольку доказательства его заключения до указанной даты или направления какой-либо из сторон предложения заключить основной договор в материалы дела не представлены, вывод судов о прекращении обязательств ООО «СТРОИНВЕСТ» и индивидуального предпринимателя Телегина И.А., возникших из предварительного договора, также является правильным.

Учитывая изложенное, правовые основания для удержания перечисленного индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. суммы обеспечительного взноса у ООО «СТРОИНВЕСТ» отсутствуют.

Поскольку факт получения в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору истребуемой индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. к взысканию суммы ООО «СТРОИНВЕСТ» не отрицается, доказательства ее возврата предпринимателю в материалы дела не представлены, суды правомерно со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. требования.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Телегина И.А. и ООО «Магия моды - СВ» платы за пользование помещением в размере 2 271 507 рублей 9 копеек и признал их необоснованными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку имеющимся в деле документам и установили, что спорные помещения в тот период, за который ООО «СТРОИНВЕСТ» просит взыскать неосновательное обогащение, находились в фактическом пользовании ООО «Магия моды - СВ».

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарность обязанности должна быть предусмотрена договором или установлена законом, а также в случае неделимости предмета обязательства.

Суды установили, что в данном случае солидарная обязанность не предусмотрена ни договором, ни законом и при отсутствии доказательств фактического пользования индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. спорными помещениями, правомерно взыскали плату за пользование помещениями с ООО «Магия моды - СВ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на предположениях истца и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявитель жалобы не представил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как ООО «СТРОИНВЕСТ» при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы ему отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2012 года по ходатайству ООО «СТРОИНВЕСТ» до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО «СТРОИНВЕСТ» рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А33-18963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в части взыскания с ООО «СТРОИНВЕСТ» в пользу индивидуального предпринимателя Телегина Ивана Алексеевича 1 150 000 рублей обеспечительного платежа, 17 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 7 100 рублей государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2012 года по делу N А33-18963/2010, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18963/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте