ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А33-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича - Дымова Романа Степановича (доверенность от 15.06.2009), граждан Моисеева Олега Ивановича и Сулакова Вадима Борисовича - Нестерова Андрея Юрьевича (доверенности соответственно от 02.03.2011 и от 01.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7667/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин Дурбанов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Сулакову Вадиму Борисовичу, Магомедову Балакериму Мирзаагаевичу, Моисееву Олегу Ивановичу, Полозову Игорю Федоровичу, Марсавину Евгению Рудольфовичу, Воробьеву Петру Петровичу, Рачкову Игорю Анатольевичу, Басову Андрею Александровичу об исключении ответчиков из общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ОГРН: 1022402131190, г. Красноярск, далее - ООО «ТД «Славица»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «ТД «Славица».

Решением от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2011 года, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Гражданин Дурбанов Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 августа 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2011 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 49, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств достаточных для исключения участников из общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, один из ответчиков - гражданин Полозов И.Ф. признал иск.

Граждане Магомедов Б.М., Марсавин Е.Р., Рачков И.А., Басов А.А., Сулаков В.Б., Моисеев О.И. и ООО «ТД «Славица» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Граждане Полозов И.Ф. и Воробьев П.П. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Граждане Басов А.А., Рачков И.А., Магомедов Б.М., Полозов И.Ф., Марсавин Е.Р., Воробьев П.П. и ООО «ТД «Славица» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14293, уведомления о возврате почтовых отправлений N 14291, N 14294, N 14295, N 14296, N 14297, N 14298), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители граждан Дурбанова Д.Д., Сулакова В.Б. и Моисеева О.И. поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, участниками ООО «ТД «Славица» являются граждане Дурбанов Д.Д. (владеющий долей в уставном капитале общества в размере 21,9%), Моисеев О.И. (с долей 10%), Рачков И.А. (с долей 3,5%), Сулаков В.Б. (с долей 32%), Магомедов Б.М. (с долей 4%), Басов А.А. (с долей 1,5%), Полозов И.Ф. (с долей 1%), Марсавин Е.Р. (с долей 2%), Воробьев П.П. (с долей 2%), Чакилев Вячеслав Константинович (с долей 4%), Коурдаков Альберт Юрьевич (с долей 14%), Колганов Олег Анатольевич (с долей 4%), Тен В.Г. (с долей 0,1%).

Гражданин Дурбнов Д.Д. обратился в арбитражный суд с иском об исключении граждан Басова А.А., Рачкова И.А., Сулакова В.Б., Магомедова Б.М., Моисеева О.И., Полозова И.Ф., Мурсавина Е.Р. и Воробьева П.П. из общества, утверждая, что действуя недобросовестно, указанные лица на общих собраниях участников общества 18.11.2009, 06.02.2010, 15.01.2011 одобрили крупные сделки по отчуждению имущества общества по заниженной цене, в результате чего обществу были причинены значительные убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и двух ответчиков, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом того, что, одобряя на общих собраниях участников общества сделки по отчуждению имущества, ответчики действовали недобросовестно, в ущерб обществу; о недоказанности факта занижения цены продажи имущества и как следствие этого причинение убытков обществу.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с признанием иска гражданином Полозовым И.Ф., отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлена недоказанность исковых требований, при таких обстоятельствах признание иска одним из восьми ответчиков не могло быть принято арбитражным судом как нарушающее права других ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7667/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7667/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка