• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N А78-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Рылов Д.Н., секретарь судебного заседания Сюхунбин Е.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя Забайкальской таможни Диченко Анны Николаевны (доверенность от 28.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-4620/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Панькова Н.М., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - ООО «ПК «Руспродимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения Забайкальской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10617012/220511/0003001; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости, указывая на то, что документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены обществом не в полном объеме, что не позволило таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

По мнению таможенного органа, вывод судов о неправомерности истребования у общества дополнительных документов является необоснованным, а представленные обществом ведомость банковского контроля, справка ОАО «Москомбанк» и иные документы (счет-фактура, платежное поручение, экспортная декларация) не являются доказательствами, подтверждающими цену сделки.

Таможня оспаривает вывод судов о том, что представленные ею документы на иностранном языке требуют соблюдения процедуры легализации. Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Руспродимпорт» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о замене Забайкальской таможни в связи с присоединением на ее правопреемника Читинскую таможню.

В судебном заседании представитель таможни подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ПК «Руспродимпорт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительных соглашениях к нему от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 7, на территорию Российской Федерации от Компании по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР) в адрес ООО «ПК «Руспродимпорт» поступил товар - вишня без косточки, консервированная высушиванием, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, код ТН ВЭД 0813409500, производства КНР; персики сушеные без косточки, консервированные высушиванием, для промышленной переработки, СанПиН N 2.3.2.1078-01, код ТН ВЭД 08134401000, производства КНР.

В ДТ N 10617012/220511/0003001 общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 450 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

При проведении таможенного оформления товара таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, о чем таможня уведомила общество решением от 22.05.2011 и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур); информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российской Федерации и ввезенными в Российской Федерации в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ТД, ДТС); информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, размере предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом; оригинал контракта от 16.01.2006 N ASG99282 и дополнительных соглашений к нему, пояснения о причинах составления дополнительных соглашений к контракту, второй экземпляр контракта на китайском языке (в случае его наличия); справку о регистрации используемых для заверения документов, представляемых в таможенный орган Российской Федерации печатях иностранного партнера; техническую документацию на товар.

В ответ на решение таможни обществом представлены пояснения, в том числе, о невозможности предоставления прайс-листа фирмы-изготовителя или коммерческого предложения по причине непредставления его китайской стороной в связи с поставкой товара по долгосрочному контракту с установленной постоянной ценой сделки, об отсутствии у общества экспортной таможенной декларации КНР ввиду непредставления такого документа китайской стороной, о невозможности предоставления бухгалтерских документов и сведений о сделках с идентичными или однородными товарам, по причине отсутствия технической и правовой возможности ведения базы данных; о невозможности предоставления сведений о величине торговой надбавки в связи с непостоянностью данной суммы, о невозможности предоставления информации о торговой надбавке в связи с незавершенностью таможенного оформления товара; о невозможности предоставления справок о регистрации печатей иностранного партнера и технической документации в связи с отсутствием в контракте условий о составлении и предоставлении таких документов.

Одновременно обществом представлена накладная формы Торг-12, содержащая информацию о реализации обществом идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, сообщено, что оригиналы контракта и дополнительных соглашений к нему были представлены в таможню по ранее оформляемым партиям того же товара, а также сообщено об отсутствии экземпляра контракта на китайском языке в связи с оформлением данного документа исключительно на русском языке.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости по причине того, что представленные документы и сведения не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость, не отвечают требованиям по их оформлению и могут быть недостоверными, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которого послужило выявленное возможное занижение таможенной стоимости, так как представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не отвечают требованиям по их оформлению; заявляемая обществом цена отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров; в контракте от 16.01.2006 N ASG99282 и дополнительном соглашении от 01.10.2010 N 7 отсутствуют признаки декларируемого товара; сведения, указанные в графе 31 ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах; реквизиты иностранной стороны, указанные в инвойсе от 15.04.2011 KY110102, не совпадают с реквизитами, указанными в контракте; в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар; невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар; в инвойсе отсутствуют сведения о банковских реквизитах продавца и покупателя, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар; согласно оперативной информации правоохранительных органов Забайкальского края, представивших копии китайских экспортных таможенных документов на товары, стоимость ввозимых в адрес общества по контракту от 16.01.2006 N ASG99282 товаров составляет 1 800 долларов США за тонну; иные документы по запросу таможенного органа не предоставлены, а объяснения общества носят формальный характер.

Решением о корректировке таможенной стоимости товара от 23.05.2011 таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, в соответствии со статьями 6-10 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008; в отношении товара N 1 - вишня сушеная предложено использовать ценовую информацию по ДТ N 10216120/010211/0005522 иного участника внешнеэкономической деятельности, в отношении товара N 2 - персики консервированные - ценовую информацию по ДТ N 10216110/190111/0001961.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суды двух инстанций с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученные в КНР письменные документы - справку об аннулировании предприятия как юридического лица, копии грузовых таможенных деклараций таможни КНР.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ООО «ПК «Руспродимпорт» представлены контракт N АSG99282 от 16.01.2006; спецификация N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 01.10.2010 к контракту, устанавливающее цену товара в размере 450 долларов США за тонну; счета-фактуры (инвойсы), отражающие стоимость товара, его наименование; транспортная накладная; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, спецификация, устанавливающая наименование товара.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами двух инстанций правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается спецификацией N 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 N 7 и коммерческим инвойсом от 15.04.2011 N KY110101, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленной в деле ведомостью банковского контроля от 14.07.2011 и справкой ОАО «Москомбанк» от 14.07.2011, подтверждающей факт оплаты товара, что также соответствует правовой позиции, изложенной в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Судами двух инстанций установлено, что представленные таможней в обоснование своей позиции документы в виде копий грузовых таможенных деклараций таможни КНР являются административными документами, имеющими прямое отношение к таможенным операциям, вследствие чего на них не распространяется положение Конвенции от 5 октября 1961 года.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не подписана.

Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта N АSG99282 от 16.01.2006 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.

Отклоняя довод таможни относительно выводов суда о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражным судом при правильном применении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Забайкальскую таможню на правопреемника Читинскую таможню.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2011 года по делу N А78-4620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Чупров
Судьи
Л.Ю.Пущина
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-4620/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте