ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 года Дело N А78-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Инвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-2108/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Якимов А.А., арбитражные заседатели: Ортыков А.У., Рожкова О.Л.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купер» (ИНН 7536082417, ОГРН 1077536008032, далее - ООО «Купер») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Инвест» (ИНН 7736240205, ОГРН 1037736030177, далее - ООО «Рэйл Инвест») о взыскании основного долга в размере 981 478 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 14.07.2011 в сумме 93 567 рублей.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания «Агателеком» (ИНН 8001005246, ОГРН 1028002321093, далее - ООО ТК «Агателеком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рэйл Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купер» 1 075 045 рублей 29 копеек, из них 981 478 рублей 29 копеек - основной долг, 93 567 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Рэйл Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13.08.2007 между ООО «Рэйл Инвест» и ООО ТК «Агателеком» подписан договор подряда N 9/П/07, в соответствии с условиями которого третье лицо в пользу ответчика обязалось выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, мини АТС, охранной и пожарной сигнализации на объекте: «База производственно-технической комплектации», расположенной по адресу: Читинская область, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Первого Мая, 6.

Стоимость работ сторонами установлена в размере 9 281 546 рублей 30 копеек.

Фактически работы оплачены на сумму 8 300 000 рублей.

31.03.2010 между ООО ТК «Агателеком» и ООО «Купер» заключен договор уступки права требования истца к ООО «Рэйл Инвест» на основании договора подряда N 9/П/07 от 13.08.2007 в размере 1 131 478 рублей 30 копеек, включая право на неуплаченные проценты.

ООО «Рэйл Инвест» 21.02.2011 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему.

ООО «Купер» засчитало в счет возмездности договора цессии задолженность ООО ТК «Агателеком» в размере 954 000 рублей по договору купли-продажи (поставки) N 1996 от 12.10.2008 в счет уплаты стоимости уступаемого права требования к должнику.

Ссылаясь на выполнение работ по актам КС-2 на сумму основного долга и неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец предъявил настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Забайкальского края, со ссылкой на положения статей 8, 309, 382, 384, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор уступки права требования от 31.03.2010 является действительным, доказательства его оспаривания ответчиком не представлены. Требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 2 статьи 385 Кодекса возлагает на кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие права требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке ООО «Рэйл Инвест» выполненных третьим лицом работ (формы КС-2) от 30.10.2007, 30.11.2007, 28.12.2007, ответчик принял выполненные работы по объекту на сумму 9 281 478 рублей 29 копеек. Оплата ответчиком произведена частично в размере 8 300 000 рублей.

При этом суды пришли к обоснованным выводам, что акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) составлены в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Какие-либо доказательства, исполнения встречных обязательств по оплате работ на заявленную сумму, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Купер» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащая оценка дана судами и переходу права требования оплаты указанных работ к истцу на основании цессии.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несостоятельными являются изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права в части рассмотрения настоящего спора до разрешения дела N А78-1400/2010 Арбитражного суда Забайкальского края и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу. Заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не содержало обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязывающих арбитражный суд в силу указанной процессуальной нормы приостановить производство по настоящему спору.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-2108/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка