ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года Дело N А19-12372/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Журбей Ирины Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сан-Рома» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12372/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Карелова Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сан-Рома» (ОГРН: 1033801005138, г. Иркутск, далее - ЗАО «Сан-Рома», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Журбей Ирине Николаевне (ОГРНИП: 304380835500170, г. Иркутск, далее - предприниматель Журбей И.Н., ответчица) о взыскании 7 800 рублей задолженности по договору N 325/10 от 01.01.2010 субаренды нежилого помещения, 30 654 рублей пени и 27 560 рублей убытков, связанных с неисполнением обязательств по возврату арендованного помещения.

Решением от 12 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27 октября 2010 года удовлетворено заявление предпринимателя Журбей И.Н. о возмещении 5 000 рублей судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 4 апреля 2011 года решение от 12 августа 2010 года и определение от 27 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменил предмет иска, просив взыскать 7 800 рублей задолженности по договору N 325/10 от 01.01.2010 субаренды нежилого помещения, 27 560 рублей убытков и 127 296 рублей договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Толмачева Людмила Васильевна.

Решением от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2011 года, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

ЗАО «Сан-Рома» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2011 года отменить.

Предприниматель Журбей И.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

ЗАО «Сан-Рома» и гражданка Толмачева Л.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15093, N 15096), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Журбей И.Н. заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт был принят в пользу ответчицы.

Ответчица представила доказательства того, что она фактически понесла судебные расходы в размере оплаты юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения или неправильного применения норм права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12372/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года по делу N А19-12372/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка