ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А10-2341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» Хандаровой Марины Михайловны (доверенность от 10.01.2012), Манжигеевой Августы Шагдуровны (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу N А10-2341/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хагдаев Вячеслав Владимирович (ИНН 030600044859, ОГРНИП 304030635100021, далее - ИП Хагдаев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Особняк Плюс» (ИНН 0326030603, ОГРН 1060326003286, далее - ООО «Особняк Плюс») о взыскании 12 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 774 820 рублей неосновательного обогащения, 20 414 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика выплаченную по договору подряда от 26.04.2007 сумму оплаты 12 300 000 рублей, которая является для истца убытками в размере невыполненных объемов работ по договору подряда от 26.04.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Особняк Плюс» в пользу ИП Хагдаева В.В. 3 774 820 рублей - суммы долга, 18 414 рублей - расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Особняк Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 39 874 рубля 10 копеек - государственной пошлины, с ИП Хагдаева В.В. в доход федерального бюджета взыскано 65 625 рублей 90 копеек - государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30 мая 2011 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2011 года, ООО «Особняк Плюс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов незаконными, необоснованными и полагает, что судами не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов.

Также заявитель утверждает, что судами не рассмотрены исковые требования в части расторжения договора подряда от 26.04.2007.

Кроме того, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании государственной пошлины.

ИП Хагдаев В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2012 судом был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 января 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.04.2007 между ИП Хагдаевым В.В. (заказчик) и ООО «Особняк Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции крестьянского (фермерского) хозяйства «Ольхон».

Заказчиком было перечислено подрядчику 12 300 000 рублей.

Утверждая, что договор является незаключенным и у подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на положения статей 309, 310, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения экспертов, признав оспариваемый договор заключенным, исходил из того, что обязанность заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанности подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен - 4, 81 на 3 квартал 2007 года и равна 8 525 180 рублей, следовательно, сумма неосвоенных ответчиком денежных средств составляет 3 774 820 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в части удовлетворения исковых требований по договору подряда, в части взыскания государственной пошлины со сторон - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Как установлено судами, оспариваемый договор является договором строительного подряда, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в связи с чем он является заключенным.

При этом судами указано, что договор фактически исполнен и оплата истцом выполненных работ произведена.

Для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались экспертизы.

В связи чем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям N 5/2010 от 26.04.2010 и N 56/2010 от 23.08.2010 отмечено, что :

- стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен - 4, 69 на 2 квартал 2007 года с размером физического износа 30% составляет 8 312 493 рублей.

- стоимость выполненных работ по договору подряда от 26.04.2007 в ценах с применением усредненного индекса цен - 4, 81 на 3 квартал 2007 года с размером физического износа 30% составляет 8 525 180 рублей.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и вышеназванных заключений экспертиз суды пришли к правомерному выводу о том, что стоимость подтвержденного объема выполненных работ составила 8 525 180 рублей, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 3 774 820 рублей (с учетом того, что оплата работ истцом произведена в сумме 12 300 000 рублей).

Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы в отношении исковых требований о расторжении рассматриваемого договора являются несостоятельными, поскольку истцом заявлено об изменении исковых требований и это заявление было принято определением суда первой инстанции от 16 октября 2009 года (том 1 лист дела 92).

Фактически доводы подателя жалобы в части возврата истцу неосвоенных денежных средств по договору направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда относительно взыскания государственной пошлины не соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что при распределении между сторонами расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 2 000 000 рубля уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей.

С учетом этого требования государственная пошлина при цене иска на сумму 12 300 000 рублей составляет 84 500 рублей.

Согласно судебных актов по данному делу, государственной пошлины с ООО «Особняк Плюс» взыскано в доход федерального бюджета 39 874 рубля 14 копеек, с ИП Хагдаева - 65 625 рублей 90 копеек.

Кроме того, с ответчика в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом, взыскано 2 000 рублей.

В связи с чем общая сумма взысканной государственной пошлины по заявленным материальным требованиям составила 107 500 рублей.

Следовательно, при вынесении решения судами неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в процентной зависимости от удовлетворенных требований и со сторон взыскано государственной пошлины в большем размере, чем следовало.

Поскольку нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения в части распределения судебных издержек, данное обстоятельство в соответствии с частью 3 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения как соответствующие нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 года по делу N А10-2341/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по тому же делу отменить в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка