• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2012 года Дело N А10-4727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Аркадия Георгиевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А10-4727/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее - общество) (ОГРН 1080326012832, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Попкову Аркадию Георгиевичу (далее - предприниматель) (ОГРН 309032709000080, место нахождения: г. Улан-Удэ) о взыскании 774 756 рублей 05 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки мясопродуктов N 508/09 от 14.12.2009, и 218 897 рублей пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 24.08.2010 по 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условия договора поставки. Суд исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки продавцом товара и принятия товара покупателя и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком и, следовательно, обязанности покупателя оплатить товар.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 289 257 рублей 81 копейка основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 13 759 рублей 71 копейка, с предпринимателя - 6 453 рубля 35 копеек. С общества в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов взыскано 581 рубль.

Апелляционный суд признал договор поставки N 508/09 от 14.12.2009 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименования и количества товара), позволяющих идентифицировать товар. В то же время суд квалифицировал поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи, на которые распространяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным факт поставки истцом ответчику товаров и их принятия ответчиком, а также факт частичной оплаты товара, взыскал с ответчика задолженность за полученный товар в размере 289 257 рублей 81 копейку. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, поскольку договорная ответственность по незаключенному договору применению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием вывода апелляционного судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в размере 289 257 рублей 81 копейки. Суд не учел имеющиеся в материалах дела акты сверок и гарантийные письма, не дал оценку платежным поручениям.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки мясопродуктов.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете-фактуре и товарной накладной (пункты 1.1, 1.2); в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, на основании претензии последнего (пункт 9.2).

Истец поставил товар по товарным накладным от 28.04.2010 NN 0003581, 0003582, 0003583, 0003584, 0003585, 0003592; от 05.05.2010 NN 0003817, 0003818, 0003819, 0003820, 0003821, 0003822, 0003523, 0003824; от 19.05.2010 NN 0004391, 0004392, 0004393, 0004394, 0004395, 0004396, 0004397, 0004398, 0004419; от 26.05.2010 NN 0004670, 0004671, 0004672, 0004673, 0004676, 0004677, 0004679. Покупатель товар принял.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры на общую сумму 834 756 рублей 70 копеек. Предпринимателем осуществлена частичная оплата поставленного ему товара.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств перед поставщиком по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд, оценив договор поставки в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при его заключении сторонами не были согласованы условия о наименовании, количестве поставляемого товара и сроках поставки, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Поставки товара, произведенные истцом в адрес ответчика, квалифицированы судом как совершенные в рамках разовых сделок купли-продажи.

В этой связи договорная ответственность по незаключенному договору применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней, предусмотренных договором, является правильным.

Факт поставки товара покупателю не оспаривается сторонами.

Как следует из содержания апелляционной и кассационной жалоб, заявитель возражал относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара.

Апелляционный суд, удовлетворяя частично исковые требования, в мотивировочной части судебного акта указал, что «…суд проверил все представленные сторонами товарные накладные и произведенные оплаты. Анализ платежных документов позволяет прийти к выводу, что задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным составляет 289 257 рублей 81 копейка. Судом не приняты оплаты ответчика, в которых имеется ссылка на счета-фактуры в рамках договора N 530/09, либо где имеется указание на оплату по договору N 530/09, либо указание «оплата за тушенку».

Поскольку названные платежные поручения (л.д. 123, 131-132, 134-135, 139-140, 143-144, 146, 148, 150, 152 т. 2) содержат ссылки на счета-фактуры в рамках договора N 530/09 и указание на оплату по договору N 530/09, во исполнение которого произведена поставка, апелляционный суд правомерно не принял названные платежные поручения в качестве доказательств оплаты спорной задолженности.

Между тем, апелляционным судом необоснованно не приняты в качестве доказательства оплаты товара платежные поручения, в которых имеется указание «оплата за тушенку», поскольку суд не проверил, перечислялись ли указанные в платежных документах денежные средства в счет погашения задолженности, имеющейся, в частности, у ответчика за рассматриваемый период.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии у ответчика задолженности в размере 289 257 рублей 81 копейки. Данный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В подтверждение обоснованности заявленного иска истцом в суд первой инстанции и апелляционный суд были представлены платежные поручения (л.д. 139-145 т. 1, 72-75 т. 3), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2011 (л.д. 66-68 т. 3).

В подтверждение возражений на иск и обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд были представлены квитанции (л.д. 116-117, 119 т. 2), платежные поручения (л.д. 118, 120-122, 124-130, 133, 136-138, 141-142, 145, 147, 149, 151, 153-164 т. 2, л.д. 72-75 т. 3) и акт сверки за период с 01.1.2009 по 31.05.2010 (л.д. 14-16 т. 2).

В нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не исследовал и не дал должной оценки представленным в материалы дела платежным поручениям, квитанциям, актам сверок взаимных расчетов и акту сверки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать указанную в постановлении от 19 сентября 2011 года сумму основного долга взысканной обоснованно.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания 289 257 рублей 81 копейки основанного долга, отказа в удовлетворении иска в размере 485 498 рублей 24 копеек и взыскании государственной пошлины сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 названного Кодекса такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств определить действительную сумму задолженности ответчика перед истцом по оплате товара применительно к заявленной цене иска, предложить сторонам провести совместную сверку расчетов с составлением общего акта сверки, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года по делу N А10-4727/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 218 897 рублей пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара за период с 24.08.2010 по 15.02.2011, оставить без изменения.

В остальной части судебный акт отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.Н.Тютрина
Н.М.Воробьева
А.И.Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-4727/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте