ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А19-6186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М, судей: Горячих Н.А., Левошко А.Н., при участии гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Виктории Александровны, ее представителя Сысоенко Олеси Владимировны (доверенность от 26.04.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» Исаевой Светланы Александровны (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (ОГРН 1023801546306, ИНН 3812048474, далее - ООО «Евродизайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Виктории Александровне (ОГРН 304380802600022, ИНН 381253871955, далее - индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А.) о взыскании 873 677 рублей 78 копеек, из них: 700 000 рублей - задолженности по договору безпроцентного займа от 11.06.2010, 142 100 рублей - пени, 31 577 рублей 78 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «Евродизайн» о признании договора безпроцентного займа от 11 июня 2010 года незаключенным по безденежности. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции от 29 июня 2011 года отменено в части иска ООО «Евродизайн» к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.А. Иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. в пользу ООО «Евродизайн» взыскано 700 000 рублей основного долга, 142 100 рублей пени, 19 302 рубля 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 861 402 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной иска ООО «Евродизайн» отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года исправлена опечатка в резолютивной части указанного постановления суда апелляционной инстанции. Суд определил: резолютивную часть постановления следует читать в следующей редакции: «…решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6186/2011 отменить в части иска ООО «Евродизайн» к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой В.А. Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. в пользу ООО «Евродизайн» 700 000 рублей основного долга, 142 100 рублей пени, 19 302 рубля 27 копеек расходов на государственную пошлину, всего 861 402 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска ООО «Евродизайн» отказать», далее - по тексту постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2011 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А19-6186/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года, индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции, оглашенная в судебном заседании 20 сентября 2011 года, не соответствует резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года. Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года об исправлении опечатки отменено постановлением суда кассационной инстанции от 7 декабря 2011 года, постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года подлежит отмене по безусловным основаниям на основании статей 179, 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований статей 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не указали мотивы и нормы права, по которым суды отклонили доводы о безденежности договора займа. Индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. указывает на то, что «сумма займа сложилась не из денежных обязательств, а иных договорных и внедоговорных обязательств, прикрывающих данную сделку, в том числе из договора поставки, выплаты заработной платы менеджеру, возврата денег за ламинат, не возврата деньг по кассе павильонов 52, 603, комиссионного вознаграждения за май 2010 года». Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: нарушению порядка подготовки дела к судебному разбирательству и порядка ведения самого судебного заседания.

ООО «Евродизайн» в отзыве на кассационную жалобу доводы индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.В. отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Евродизайн» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.06.2010, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику целевой заем на сумму 700 000 рублей, а заемщик в свою очередь - возвратить сумму займа в срок не позднее 05.09.2010.

Сумма займа в размере 340 631 рубля 65 копеек получена заемщиком наличными в момент подписания договора, 359 368 рублей 35 копеек - перечислением в день подписания договора по письму заемщика в счет погашения долга по счетам N 470 от 01.04.2010, N 679 от 01.05.2010, N А-01115 от 01.05.2010, N А-0091 от 01.04.2010, N А-140 от 01.06.2010, N 847 от 01.06.2010, N 04/8103 от 30.04.2010.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило основанием для обращения ООО «Евродизайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. заявила встречный иск, ссылаясь на безденежность договора займа, которую связывает с тем, что фактически денежные средства не передавались, договор займа прикрывает иные обязательства сторон.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на статьи 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований ООО «Евродизайн» как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с согласованием сторонами существенных условий договора займа и исполнения истцом (займодавцем) обязательства по предоставлению ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Учитывая, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года, оглашенная в судебном заседании 20 сентября 2011 года, не соответствует резолютивной части полного текста постановления суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года, имеющегося в письменном варианте, а также то, что определение суда апелляционной инстанции от 10 октября 2011 года об исправлении опечатки отменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А19-6186/2011 Арбитражного суда Иркутской области, как принятого с нарушением нормы процессуального права (пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А19-6186/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка