• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А33-8640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании председателя дачного некоммерческого товарищества «Отдых» Орловой-Мядзель Ольги Александровны (выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красводстрой» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красводстрой» (ОГРН 1082468008006, ИНН 2465205357, далее - ООО «Красводстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к дачному некоммерческому товариществу «Отдых» (ОГРН 1022402132103, ИНН 2411004260, далее - ДНТ «Отдых») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 437 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 919 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года взыскано с ДНТ «Отдых» в пользу ООО «Красводстрой» 2 437 539 рублей - основного долга, 351 919 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Красводстрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы и фактическое принятие результата выполненных работ уполномоченными представителями ответчика подтверждают наличие обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель дачного некоммерческого товарищества «Отдых» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «Красводстрой» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2009 между ДНТ «Отдых» (заказчик) и ООО «Красводстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, в соответствие с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство 1800 м водопровода, диаметром 100 мм (врезка от трубопровода ООО «Алпи-Сити» до участка 54 «А», поле 11 «А» СНТ «Отдых»).

Согласно п. 1.3 договора N 1 от 25.04.2009 стоимость работ сторонами определена в сумме 3 500 000 рублей, с предоплатой в размере 50% от стоимости объекта.

Поскольку дачным некоммерческим товариществом «Отдых» выполненные работы по договору подряда N 1 от 25.04.2009 не оплачены, ООО «Красводстрой» обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на положения статьи 8, 307, 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 437 539 рублей подтверждается подписанным актом выполненных работ от 30.08.2009.

При этом суд первой инстанции посчитал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ подписанными уполномоченным лицом на основании части 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на положения статей 20, 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда N 1 от 25.04.2009 нельзя признать заключенным от имени ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что данное обстоятельство не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы при наличии к этому надлежащих доказательств.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 на сумму 2 437 539 рублей подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны заказчика председателем СНТ «Отдых» Ласюком А.В. без надлежащих к этому полномочий и истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на принятие работ от имени правления товарищества.

Не представлено истцом и доказательств прямого одобрения в последующем действий председателя СНТ «Отдых» Ласюка А.В.

При этом апелляционной инстанцией отмечено, что положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривают необходимость принятия правлением СНТ «Отдых» решения о строительстве водопровода и, соответственно, решения о приемке выполненных работ некоммерческим товариществом.

Надлежащего подтверждения принятия такого решения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности у дачного некоммерческого товарищества по оплате выполненных истцом работ в размере 2 437 539 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным, поскольку соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 года по делу N А33-8640/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Коренева
Судьи
О.Н.Буркова
И.И.Палащенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8640/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте