ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N А19-21498/10

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность N 06-18/022748, паспорт); от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Афанасьева Виталия Борисовича - Лескова Валерия Ивановича представителя Бутузовой Надежды Владиславовны (доверенность от 15.09.2011, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-21498/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шнитова Н.В., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Афанасьева Виталия Борисовича (далее индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Б., ОГРН 304380116900072) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лесков Валерий Иванович.

04.04.2011 Федеральная налоговая службы (далее ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Б. задолженности по обязательным платежам в размере 251 622 рублей, в том числе налоги 200 792 рубля 99 копеек, пени 50 829 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных ФНС требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Б. суммы задолженности по обязательным платежам в размере 200 792 рубля 99 копеек, пени 50 829 рублей 01 копейки.

Из кассационной жалобы следует, что в обоснование имеющейся у должника задолженности, ФНС представила требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, направленные должнику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации; решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные и направленные в службу судебных приставов в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель жалобы указал, что исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика N 551ф-09/59-07 от 13.08.2007, N 655-09/59-07 от 02.10.2007, N 171ф-09/59-08 от 11.02.2008, N 342ф-09/59-08 от 08.04.2008, N 615ф-09/59-08 от 25.08.2008, N 1038ф- 09/59-08 от 17.12.2008, N 591ф-09/59-09 от 17.08.2009 возвращены в инспекцию без исполнения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, а также отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, повторное направление постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в службу судебных приставов не производилось. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФНС предприняты все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию имеющейся у индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Б. задолженности, поскольку требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают повторного направления постановлений о взыскании задолженности за счёт имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения, следовательно, срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника налоговым органом не пропущен. Судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФНС подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражала доводам кассационной жалобы, в письменном отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, определение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФНС обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Б. задолженности по обязательным платежам, указав на то, что должник в нарушение положений статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнял обязанности по своевременной и полной уплате установленных законом налогов, в связи с чем налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности в порядке, установленном статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расшифровке задолженности (т. 1 л. 18) требования налогового органа составляют 251 622 рублей, в том числе налоги 200 792 рубля 99 копеек, пени 50 829 рублей 01 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждается решениями и постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, требованиями об уплате налоговых санкций.

Признавая требование Федеральной налоговой службы необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и пени, указанной в постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 551ф-09/59-07 от 13.08.2007, N 655-09/59-07 от 02.10.2007, N 171ф-09/59-08 от 11.02.2008, N 342ф-09/59-08 от 08.04.2008, N 615ф-09/59-08 от 25.08.2008, N 1038ф-09/59-08 от 17.12.2008, N 591ф-09/59-09 от 17.08.2009.

Четвёртый арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения, указанного в требовании об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания этих сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановлений Федеральной налоговой службы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

Судами установлено, что Федеральной налоговой службой постановления возвращены 18.12.2008, 13.02.2009, 07.10.2009; повторно постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возможность принудительного исполнения вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика на дату подачи в суд требования - 04.04.2011 уполномоченным органом утрачена.

По требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8503 от 01.12.2003, N 3069 от 31.05.2010, N 3070 от 31.05.2010, N 952 от 17.03.2011, N 955 от 17.03.2011, N 956 от 17.03.2011 должнику начислены пени по налогам за 2003-2008 годы.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня подлежит уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить документы, подтверждающие наличие недоимки и соблюдения сроков взыскания налогов по указанным требованиям, однако уполномоченный орган таких документов не представил. Доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания налога, на который начислена пеня, уполномоченным органом суду также не представлены. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания налогов, на которые начислена пеня, утрачена, а поскольку пеня начислена на задолженность, в отношении которой утрачена возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке, требование в указанной части также правомерно признаны необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-21498/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по делу N А19-21498/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка