ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N А19-8006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Виктории Александровны (паспорт) и её представителя -Сысоенко Олеси Владимировны (доверенность от 26.04.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Евродизайн» - Исаевой Светланы Александровны (доверенность от 04.10.2011),

рассмотрев кассационную жалобу гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Дмитриевой Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-8006/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Дмитриева Виктория Александровна (далее - индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Евродизайн» (далее - ООО «Евродизайн», общество) с иском о взыскании 120000 рублей стоимости оплаченного и не поставленного товара.

ООО «Евродизайн» обратилось с встречным иском о взыскании 252063 рублей 23 копеек задолженности по договору поставки от 02.02.2010 N 024-2010, 252063 рублей 23 копеек штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в период с 11.03.2010 по 20.05.2011 и 252063 рублей 23 копеек неустойки за период с 11.03.2010 по 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года, первоначальный иск удовлетворён полностью, встречный иск удовлетворён в части задолженности в сумме 191587 рублей, в результате зачёта первоначального и встречного исков с предпринимателя взыскано 71587 рублей 23 копеек.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 434, 435, 454-457, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы незаключенностью договора поставки, наличием между сторонами взаимоотношений по разовому договору купли-продажи и задолженности предпринимателя перед обществом в сумме 191587 рублей, а также недоказанностью обществом поставки предпринимателю предварительно оплаченного товара на сумму 120000 рублей.

В кассационной жалобе её заявитель просит проверить законность судебных актов в части удовлетворения встречного иска, в связи с нарушением норм процессуального права (статей 10, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А., судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам и необоснован вывод о наличии задолженности предпринимателя перед обществом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода апелляционного суда о наличии между сторонами иных (кроме спорных) взаимоотношений, полагает данный вывод основанным на неправомерной оценке апелляционным судом копии договора комиссии от 10.03.2010, оригинал которого в дело не представлен, названный договор судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

Считает, что суды, неправильно квалифицировали требование истца как взыскание стоимости предварительно оплаченных, но фактически не поставленных товаров, а не как взыскание неосновательного обогащения.

ООО «Евродизайн» в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. и её представитель, а также представитель ООО «Евродизайн» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 2 и 5 марта 2010 года индивидуальным предпринимателем Дмитриевой В.А. платёжными поручениями NN 3 и 6 на общую сумму 120000 рублей оплачены выставленные ООО «Евродизайн» счета NN 14885 и 15597 за «строительные материалы».

Не поставка оплаченного товара послужила основанием обращения в суд с настоящим иском, правовым основанием которого указаны статьи 11, 12, 161, 420, 421, 434, 435, 457, 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом в связи с получением предпринимателем по договору поставки от 02.03.2010 N 024-2010 товара на сумму, превышающую предоплату по выставленным счетам, заявил встречный иск о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по договору поставки, правовым основанием которого указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 438, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска и наличия задолженности обществом представлена накладная от 10.03.2010 N 1/500.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, являются, в том числе условия о предмете договора.

При этом, условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле договор поставки от 02.03.2010, дополнения и соглашение к нему, накладную и доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что заявка, предусмотренная пунктом 2.2 договора не составлялась, определить наименование и количество подлежащего поставке товара из содержания пункта 1.1 договора невозможно. В этой связи суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки и, как следствие, его незаключенности и недействительности подписанных со ссылкой на него дополнений и соглашения.

Арбитражным судом Иркутской области также установлено, что факт передачи и получения товара по накладной N 1/500 на сумму 372063 рублей 23 копеек, как и факт оплаты счетов в сумме 120000 рублей сторонами не отрицается, в связи с чем отношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из разовой сделки купли-продажи, а накладная - офертой, акцептованной предпринимателем (покупателем) и обоснованно применены положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы об общих положениях о договорах и обязательствах.

Исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, с учётом доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права судом первой инстанции в предмет доказывания правомерно включены обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных отношений; о получении покупателем товара и его оплата (зачёт) либо возврат продавцу.

Возражая против встречного иска, индивидуальный предприниматель Дмитриева В.А. признала задолженность в сумме 191587 рублей 23 копеек и сослалась на её погашение в период с 1 по 14 мая 2010 года, в подтверждение чего представила квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Евродизайн» - «выручки» на сумму 197375 рублей 20 копеек.

Не соглашаясь с доводом предпринимателя, представитель ООО «Евродизайн» в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2011 указал, что названная сумма вносилась во исполнение подписанного 10.03.2010 договора комиссии, представив в материалы дела его копию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Иркутской области установил, что из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что спорные суммы вносились предпринимателем в качестве оплаты полученного от общества товара по накладной, поскольку внесённые суммы указаны как «выручка» без каких-либо ссылок или указаний на накладную. Суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности предпринимателем факта оплаты в сумме 120 000 рублей; обществом - факта наличия задолженности предпринимателя в сумме 191587 рублей, отсутствии доказательств её полной оплаты и обоснованности первоначального иска в заявленной сумме и встречного иска в сумме 71587 рублей 23 копеек (191587 рублей - 120000 рублей).

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, пришёл к аналогичным выводам, дополнительно сославшись на договор комиссии от 10.03.2010, подтверждающий факт наличия между сторонами иных правоотношений кроме разовой сделки купли-продажи по товарной накладной.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, совокупная оценка которых дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и верно распределено бремя их доказывания между участвующими в деле лицами.

Наличия противоречий либо несоответствия выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам или установленным на их оценке обстоятельствам, не установлено.

Неправильного применения норм действующего гражданского законодательства, как и неправильного применения норм процессуального права, арбитражными судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов о доказанности ООО «Евродизайн» наличия задолженности по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод индивидуального предпринимателя Дмитриевой В.А. о наличии на странице 6 обжалуемого постановления апелляционного суда оценки имеющейся в деле копии договора комиссии необоснован, поскольку оценка данному договору не давалась, указывая на него, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и доводом ООО «Евродизайн» о наличии между сторонами иных правоотношений.

При этом нарушений положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвёртым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении судами норм о неосновательном обогащении и нарушении статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-8006/2011 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка