ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А33-7136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» Зайцева Николая Григорьевича (доверенность от 23.01.2012 N 02-07/322),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7136/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (далее - ООО «Стройтехникс», ОГРН 1082468048618, ИНН 2464211990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее - КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ОГРН 1022402478900, ИНН 2465030876) о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту N 37/10 от 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» 2 314 535 рублей 40 копеек долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что арбитражными судами неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что заказчик при оплате выполненных работ может самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку.

ООО «Стройтехникс» в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница», подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО «Стройтехникс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.06.2010 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (подрядчик) заключен государственный контракт N 37/10 на основании решения аукционной комиссии N ЭА037/10 от 17.05.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли и ливневой канализации здания пищеблока КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункт 1.2 государственного контракта N 37/10 от 04.06.2010 срок выполнения работ, сторонами установлен в течение 2 месяцев с момента заключения.

Стоимость работ установлена пунктом 1.3. контракта в размере 5 100 154 рублей 20 копеек (за счет средств долгосрочной целевой программы «Укрепление материально-технической базы краевых государственных муниципальных учреждений здравоохранения и краевых государственных учреждений среднего профессионального и дополнительного профессионального образования Красноярского края на 2009-2011 годы», краевой бюджет).

При этом в контракте отмечено, что цена контракта формируется с учетом расходов на материалы, работы, перевозку, страхование, НДС, уплату налогов, других обязательных платежей и не может быть изменена в течение срока действия контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ООО «Стройтехникс» выполнило работы на сумму 5 100 154 рубля 20 копеек.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» перечислило истцу денежные средства в счет оплаты работ по государственному контракту в общей сумме 2 785 618 рублей 80 копеек по платежным поручениям: N 839 от 01.09.2010, N 452 от 30.11.2010.

Посчитав недействительным зачет суммы основного долга в счет уплаты неустойки, произведенный государственным заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на положения статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий государственного контракта N 37/10 от 04.06.2010, установил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно установили, что ООО «Стройтехникс» принятые на себя по государственному контракту N 37/10 от 04.06.2010 обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, работы приняты заказчиком и это подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи -приемки, подписанными представителями сторон, составленными справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик, КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты суммы долга, предъявленной Обществом к взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик при оплате выполненных работ может самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство по оплате выполненных работ и требование об уплате неустойки, обусловленного в доводах в кассационной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по правовой природе являются денежными требованиями, то есть однородными, как того требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных оснований.

Вместе с тем при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денег) такие требования должны носить бесспорный характер.

Суды же первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере, равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не заявило встречный иск о взыскании неустойки с ООО «Стройтехникс», начисленной за нарушение срока выполнения работ. Установление обстоятельств правомерности взыскания неустойки не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7136/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года по делу N А33-7136/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по тому же делу, избранные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2011 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка