ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А10-3112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Детковой Нины Николаевны (доверенность N 945/3 от 21.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гипрозем» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу N А10-3112/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Карелова Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «Гипрозем» (ИНН 7536053078, ОГРН 1037550039735, далее - ЗАО «Гипрозем») о взыскании 2 785 818 рублей 86 копеек, из которых 2 386 097 рублей 77 копеек - основного долга, 399 721 рубль 09 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг N 23/11/1 от 23.11.2009 и 36 929 рублей 10 копеек - расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Гипрозем» в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 2 632 054 рубля 74 копейки, из которых: 2 386 097 рублей 77 копеек - задолженность по договору N 23/11/1 от 23.11.2009, 209 976 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 980 рублей 37 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 744 рублей 49 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Гипрозем» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ЗАО «Гипрозем» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2009 между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (исполнитель) и ЗАО «Гипрозем» (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 23/11/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по первичной технической инвентаризации и сопровождению постановки на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области и сопровождению государственной регистрации прав собственности объектов капитального строительства - линии электропередач в Саянском, Черемховском районах и Усть-ордынском Бурятском округе Иркутской области общей протяженностью 2419,38 км., находящиеся на балансе ГУЭП «Облкоммунэнерго», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказания услуг по договору N 23/11/1 от 23.11.2009 стороны установили в размере 3 386 097 рублей 77 копеек.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» оказал услуги ответчику на сумму 3 386 097 рублей 77 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2010, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей истца и ответчика.

ЗАО «Гипрозем» произвел оплату в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N 138 от 23.05.2011.

Указывая, что ответчиком задолженность по договору N 23/11/1 от 23.11.2009 полностью не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на положения статьи 8, 307, 309, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга обоснованы по праву и по размеру, а определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на ошибочное определение истцом периода начисления процентов и произвел расчет исходя из уточненного периода.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом самостоятельно в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у судебных инстанций не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу N А10-3112/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка