ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N А78-6201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6201/2011 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 14» (далее - ОАО «ТГК N 14», ОГРН 1047550031242) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее - ООО «Радченко», ОГРН 1047550025995) о взыскании 62 421 рубля 42 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 10.11.2010 N 02009335 за периоды с 01.12.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года апелляционная жалоба ООО «Радченко» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Радченко» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о признании ответчиком факта потребления и объема тепловой энергии в спорном периоде. Считает неправомерным взыскание задолженности с ответчика по договору за период, когда его действие уже прекратилось. Также указывает, что в отсутствие соглашения сторон, является незаконным применение истцом при расчете стоимости тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстрой России от 06.05.2000 N 105. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТГК N 14» ссылается на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО «ТГК N 14» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между ОАО «ТГК N 14» (энергоснабжающая организация) и ООО «Радченко» (абонент) заключен договор N 02009335 (временный) на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, сроком действия до 31.12.2010, предметом которого являлась поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде в строящийся дом N 46 в микрорайоне Северный в г. Чите.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 10.11.2010 N 02009335 признал доказанным факт выполнения истцом договорных обязательств по поставке теплоресурса на объект ответчика. В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, сделав вывод на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком факта и объема поставленной тепловой энергии, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного разрешения.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, основанием - ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоресурса, правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм процессуального права суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения и обстоятельств настоящего дела не включил в предмет доказывания по делу обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика статуса лица, обязанного платить за поставленную тепловую энергию в спорный жилой дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома от 31.12.2010, выданного отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 28); а также обстоятельства передачи жилых и нежилых помещений после ввода дома в эксплуатацию.

Суд, делая вывод об обязанности ответчика оплатить поставленную в жилой дом теплоэнергию, расчет которой истцом произведен в соответствии с методикой, определенной в условиях договора, не исследовал договор на предмет его заключенности, не сделал выводов о правильности произведенного истцом расчета суммы поставленного ресурса, с учетом доводов ответчика о прекращении действия договора и отсутствии доказательств о заключении нового договора с истцом; не выяснил, у кого во владении находился объект, потреблявший тепловую энергию и его энергопринимающие устройства с целью определения статуса потребителя (абонента) по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи указание судом в решении со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности считать признанными ответчиком факт и объем поставленной тепловой энергии нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанций не выполнил требования статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Допущенные судом нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

С учетом предмета и основания заявленных требований суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства (имеющиеся в материалах дела) с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; в соответствии с установленными обстоятельствами определить статус ответчика, применив к спорным правоотношениям положения о договоре энергоснабжения, с учетом установленного принять решение; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2011 года по делу N А78-6201/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка