• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N А33-8847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Левошко А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ» - Бака Петра Васильевича (приказ от 28.10.2011 N 65),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу N А33-8847/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАНПЛАСТ» (далее - ООО ПКФ «КАНПЛАСТ», ОГРН 1072450001898, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» (далее - ОАО «Хакасский бентонит», ОГРН 1021900697983, г. Черногорск) о взыскании 283 485 рублей 20 копеек, в том числе: 220 800 рублей долга, 62 685 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Решение и постановление мотивированы доказанностью истцом поставки товара ответчику, отсутствием полной оплаты по нему, а также суммы начисленной неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Хакасский бентонит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в предмет судебного исследования не был включен вопрос о соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Красноярского края лишил ОАО «Хакасский бентонит» возможности заявить обоснованное ходатайство об уменьшении явно несоразмерной неустойки.

ООО ПКФ «КАНПЛАСТ» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО ПКФ «КАНПЛАСТ» подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО «Хакасский бентонит» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судом кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.01.2009 между ООО ПКФ «КАНПЛАСТ» (поставщик) и ОАО «Хакасский бентонит» (покупатель) заключен договор N 1-3-01/2009 (в редакции дополнительного соглашения N3), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО ПКФ «КАНПЛАСТ» по товарной накладной от 17.02.2011 N 38 поставило ОАО «Хакасский бентонит» товар на сумму 660800 рублей, последним оплачено 440 000 рублей. Наличие задолженности за поставленный товар в размере 220 800 рублей послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 307, 309, 310, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не оспорил ни в части взыскании основного долга, ни в части взыскания неустойки, письменный отзыв на иск не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 указанного Кодекса надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из указанных норм права в предмет судебного исследования входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие заключенного между сторонами договора; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Договором поставки от 21.01.2009 в пункте 6.2 за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате долга подтвержден материалами дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 6.2 договора, чрезмерно высоким не является, сумма начисленных пеней не превышает сумму основной задолженности, поэтому размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали, в вязи с чем заявленная ко взысканию неустойка правомерно взыскана судом в полном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он лишен был возможности заявить ходатайство об уменьшении явно несоразмерной неустойки, судом кассационной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 28 июня 2011 года предлагал ОАО «Хакасский бентонит» представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием имеющихся возражений по существу исковых требований.

Указанное определение суда первой инстанции получено ответчиком 04.07.2011 (почтовое уведомление N 66925).

Предварительное судебное заседание назначено на 19 июля 2011 года.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени подготовить возражения относительно исковых требований с обоснованием своей позиции и направить его в суд.

Поскольку ответчик возражений относительно исковых требований с обоснованием своей позиции, в том числе в части размера взыскиваемой неустойки, не заявил, Арбитражный суд Красноярского края правомерно не включил в предмет судебного исследования вопрос об уменьшении явно несоразмерной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу N А33-8847/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.А.Горячих
Судьи
Н.М.Воробьева
А.Н.Левошко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8847/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте