• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2012 года Дело N А74-4476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменёвой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия: арбитражного управляющего - Герасимова Петра Павловича (определение суда первой инстанции от 3 ноября 2011 года, паспорт), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия - Молиборода Татьяны Владимировны (доверенность 23.06.2011, паспорт),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия - Гигель Н.В. и секретаря судебного заседания Голощаповой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74 4476/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Агрофирма Копьево» (далее - ОАО «Агрофирма Копьево») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2011 года заявление ОАО «Агрофирма Копьево» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия (далее - налоговая служба) в сумме 1 156 215 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2011 года ОАО «Агрофирма Копьево» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего и просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Агаповой О.В. на условиях установления вознаграждения в размере 10 000 рублей, необоснованных расходах на проведение процедуры в сумме 30 136 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Герасимова П.П. на проведение процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма Копьево» в сумме 8 086 рублей 81 копейки. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года определение суда первой инстанции от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания обоснованными расходов арбитражного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 18 487 рублей 59 копеек отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение специалиста Агаповой О.В. необоснованно. Заявитель полагает, что вознаграждение временному управляющему должно составлять 103 000 рублей. Заявитель сослался на то, что выводы суда о подтверждении документально транспортных расходов арбитражного управляющего в сумме 6 487 рублей 59 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Конкурсный управляющий ОАО «Агрофирма Копьево» Герасимов П.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Герасимов П.П., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, а именно просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего Герасимова П.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера Агаповой О.В. на условиях установления вознаграждения в размере 10 000 рублей, необоснованных расходах на проведение процедуры в сумме 30 136 рублей 40 копеек, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения необоснованно привлечен бухгалтер Агапова О.В. с установлением единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей. Также арбитражным управляющим Герасимовым П.П. в период наблюдения были осуществлены необоснованные расходы на процедуру банкротства в сумме 30 136 рублей 40 копеек, в том числе на ГСМ; на оплату услуг сети «Интернет», на оплату услуг сотовой связи; на ремонт колеса автомобиля; на копировальные работы и почтовые расходы. Документы, представленные в подтверждение перечисленных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы связаны с непосредственным исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей. Путевые листы, представленные в обоснование расходов на ГСМ, составлены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебные инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение временным управляющим бухгалтера Агаповой О.В. несостоятельна, так как привлечение временным управляющим Герасимовым П.П. специалиста (бухгалтера) в период наблюдения направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение расходов на ГСМ арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены копии чеков на приобретение ГСМ, копии путевых листов за период январь - апрель 2011 года, копии командировочных удостоверений (т.10, л.д. 39-41, 43-49, 51-56, 60-62), из которых следует, что временным управляющим совершались поездки по маршруту г. Абакан - с.Копьево - г.Абакан с целью: вручения уведомлений руководителю должника о введении процедуры наблюдения в отношении общества; уточнения данных по основным средствам, включенным в акт инвентаризации; подбора документов для проведения финансового анализа; подписания акта инвентаризации; уточнения активов баланса анализируемого периода финансового состояния должника; получения дополнительных договоров купли-продажи; получение дополнительной информации для завершения финансового анализа; согласования времени и места проведения собрания кредиторов.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим Герасимовым П.П. представлены командировочные и иные документы, которые свидетельствуют о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий временного управляющего ОАО «Агрофирма Копьево».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только при условии освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Как установлено судебными инстанциями, в период наблюдения арбитражный управляющий Герасимов П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся (не освобождался), им проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства. Налоговой службой не представлены доказательства, подтверждающие обратное. Следовательно, вознаграждение за период с 13.01.2011 по 27.04.2011 составляет 105 000 рублей (за 3 месяца и 15 дней), а не 103 000 рублей, как полагает налоговая служба.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что расходы временного управляющего Герасимова П.П. в процедуре наблюдения в сумме 126 761 рубль 24 копейки (105000 рублей - сумма вознаграждения временному управляющему, 10 000 рублей - оплата услуг привлеченного специалиста, 11 761 рубль 24 копейки - расходы на процедуру наблюдения (4406 рублей 10 копеек - на публикацию сообщения в отношении должника, 305 рублей 55 копеек - почтовые расходы, 562 рубля - копировальные работы, 6487 рублей 59 копеек - расходы на ГСМ) являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению за счет имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как им дана полная и всестороння оценка судебными инстанциями, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74 4476/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, кроме того, заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 августа 2011 года по делу N А74 4476/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.Некрасова
Судьи
О.Н.Буркова
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-4476/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте