• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N А74-1344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорова Виталия Викторовича - Хмаренко Анны Геннадьевны (доверенность от 10.10.2011), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия Баранцевой Татьяны Вячеславовны (доверенность от 10.10.2011), Шаталовой Эльвиры Викторовны (доверенность от 19.09.2011).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Федорова Виталия Викторовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А74-1344/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Журба Н.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Виталий Викторович ОГРНИП 304190236600327 (далее -индивидуальный предприниматель Федоров В.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия ОГРН 1041902100019 (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Федоров В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик в связи с ограниченным сроком между ознакомлением с документами и принятием решения был лишен права представить письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, что является основанием для отмены решения налоговой инспекции. Поскольку в справке налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны обстоятельства начисления налога на доходы физических лиц в сумме 436 773 рубля 21 копейка, у предпринимателя не было возможности представить возражения по обстоятельствам не отраженным в справке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Федорова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.08.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2010 N12-40/3-60, который вручен 03.12.2010 представителю налогоплательщика Хмаренко А.Г. по доверенности N 19 АА 0020367 от 21.09.2010.

29.11.2010 налоговой инспекцией представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручено уведомление от 25.11.2010 N 12-40/18000 о явке налогоплательщика 27.12.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений по акту выездной налоговой проверки, а также уведомление от 25.11.2010 N12-40/18005 о явке налогоплательщика 30.12.2010 для принятия решения по результатам налоговой проверки.

Предпринимателем 24.12.2010 в налоговую инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 и документы в обоснование возражений.

Материалы проверки 27.12.2010 и 30.12.2010 рассматривались налоговой инспекцией в отсутствие предпринимателя.

Налоговой инспекцией 30.12.2010 принято решение N 12-40/7-8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по истребованию у контрагентов предпринимателя документов на приобретенную в 2008 году хлебобулочную продукцию.

Также указанным решением у предпринимателя истребованы документы, подтверждающие представленный с возражениями расчет «Нормативы расходования муки 2 сорта и ржаной муки предпринимателем Федоровым В.В. в 2008 году».

Решением от 30.12.2010 N12-40/9-9 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28.01.2011.

Решения от 30.12.2010 N 12-40/7-8 и N12-40/9-9 получены представителем предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.12.2010, что подтверждается распиской.

Налоговой инспекцией 24.01.2011 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. вручено уведомление N 12-40/00824 о вызове налогоплательщика 26.01.2011 для получения справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомление N 12-40/00827 о вызове налогоплательщика 28.01.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

26.01.2011 налоговой инспекцией составлена справка N 2-40/10-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которая получена 26.01.2011 представителем предпринимателя Хмаренко А.Г.

Предпринимателем 28.01.2011 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной проверки на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки мотивированных письменных возражений по обстоятельствам, изложенным в справке от 26.01.2011 N 12-40/10-1, и предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами встречных проверок.

Налоговой инспекцией представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. 31.01.2011 вручено уведомление от 28.01.2011 N12-40/01257 о вызове налогоплательщика 04.02.2011 для получения решения по результатам выездной налоговой проверки.

В целях вручения предпринимателю документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудниками налоговой инспекции 2, 3 и 4 февраля 2011года произведен выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности Федоровым В.В., однако предприниматель и его представитель Хмаренко А.Г. отсутствовали.

В сопроводительном письме от 02.02.2011 N12-40/01463 налоговая инспекция предложила предпринимателю явиться 04.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция направила налогоплательщику письмо от 04.02.2011 N12-4001623 о переносе с 28.01.2011 на 09.02.2011 рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также предпринимателю предложено явиться в налоговую инспекцию 7 и 8 февраля 2011 года для ознакомления с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и их вручения.

Указанное извещение 04.02.2011 получено представителем предпринимателя Новиковой Е.П., действующей по доверенности от 31.01.2011, согласно которой ей доверяется получить решение по результатам выездной налоговой проверки, назначенной решением от 21.09.2010 N12-40/1-38. Полномочия на получение Новиковой Е.П. иных документов или на осуществление ею каких-либо действий в доверенности не указаны.

Налоговой инспекцией 04.02.2011 направлена в адрес представителя предпринимателя Хмаренко А.Г. телеграмма N 150525/651/23 с приглашением явиться для рассмотрения материалов проверки и принятия решения 09.02.2011, а также 7 и 8 февраля 2011 года для ознакомления и получения материалов встречных проверок.

Согласно почтовому уведомлению N 150525/6 направленная Хмаренко А.Г. телеграмма N 150525/651/23 получена ее матерью.

Сопроводительным письмом N 12-40/01782 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г. 09.02.2011 вручены документы, представленные контрагентами предпринимателя в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, на 2 858 листах.

В тот же день ей вручено уведомление от 09.02.2011 N12-40/01781 о явке налогоплательщика 14.02.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 14.02.2011 представлены в инспекцию возражения, в которых указано, что налоговой инспекцией при проведении налоговой проверки неверно исчислена стоимость муки 2 сорта и муки ржаной. К указанным возражениям предпринимателем приложены товарные чеки, счет-фактура и накладная.

Рассмотрение материалов проверки 14.02.2011 проведено в присутствии представителя предпринимателя Хмаренко А.Г.

Решением от 14.02.2011 N 12-40/4-1 индивидуальный предприниматель Федоров В.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 44 306 рублей 52 копейки. Также предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 436 773 рубля 21 копейка, единый социальный налог в сумме 2 811 рублей, налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 654 рубля, пени в общей сумме 60 206 рублей 65 копеек.

Предприниматель 09.03.2011 обратился в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 14.02.2011 N12-40/4-1.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30.03.2011 принято решение N 56, которым решение налоговой инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 43 677 рублей 32 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, а также в части начисления 55 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 14 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 6 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 98 рублей по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция значительно сократила срок на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически лишив предпринимателя возможности ознакомиться с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, хотя в результате этих мероприятий налоговые обязанности предпринимателя изменились, о чем свидетельствует приведенная представителем налогового органа таблица. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки не были оценены вновь поступившие от предпринимателя возражения.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, налоговой инспекцией обеспечены предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на получение акта проверки, документов, которыми обоснованы допущенные предпринимателем нарушения налогового законодательства, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки , поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю налога на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложила уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц 436 773 рубля 21 копейка и 56 858 рублей пеней, в связи с неисполнением обязанности налогового агента.

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к акту налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдены положения пунктов 3 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с вручением представителю налогоплательщика копии акта с приложенными к нему документами и предоставлением предпринимателю не менее 15 дней для представления возражений на акт проверки.

Из материалов дела следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля назначены налоговой инспекцией решением от 30.12.2010 N 12-40/7-8 в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки и дополнительных документов, данное решение содержит срок и конкретную форму их проведения посредством истребования документов у контрагентов.

Судом установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией истребованы документы у контрагентов налогоплательщика: индивидуальных предпринимателей Детинко И.Л., Березкова М.С., Коренева О.Б., Солодухиной Е.Ф., Первовой Н.А., Артюх А.В., Миронова В.А., соблюдены сроки, установленные решением от 30.12.2010 N 12-40/7-8.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 26.01.2011 составлена справка N 2-40/10-1, которая была вручена 26.01.2011 представителю предпринимателя Хмаренко А.Г.

Налоговая инспекция принимала необходимые меры для ознакомления налогоплательщика с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, посредством направления уведомлений предпринимателю и его представителю, выезда по месту осуществления предпринимательской деятельности заявителем.

Поскольку документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от контрагентов предпринимателя, получены его представителем 09.02.2011, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что налоговой инспекцией выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, об ознакомлении налогоплательщика с такими документами.

При этом судом кассационной инстанции не принимается ссылка предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления возражений на документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку, предпринимателем было реализовано его право на представление в налоговую инспекцию возражений после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции учтено, что документы при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля были получены в обоснование выводов о нарушении предпринимателем налогового законодательства, изложенных в акте проверки от 03.12.2010 N 12-40/3-60, данные документы повлекли в решении от 14.02.2011 N 12-40/4-1 уменьшение размера налоговых обязательств, налогоплательщиком при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган и в суд не приведены иные возражения по сравнению с теми возражениями, которые были представлены в налоговую инспекцию.

Возражения предпринимателя и приложенные к ним документы, представленные им в инспекцию 14.02.2011, были учтены налоговой инспекцией при рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается содержанием решения инспекции от 14.02.2011 N 12-40/4-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией обеспечены предусмотренные статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на получение акта проверки, документов, которыми обоснованы допущенные предпринимателем нарушения налогового законодательства, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, представление возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для вывода о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку в справке налоговой инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны обстоятельства начисления налога на доходы физических лиц в сумме 436 773 рубля 21 копейка, поэтому у предпринимателя не было возможности представить возражения по обстоятельствам не отраженным в справке, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Федоров В.В. в 2008-2009 годах являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией при проведении выездной проверки установлено, что общая сумма начисленного и удержанного за 2008-2009 годы налога на доходы физических лиц составила 541 469 рублей, сумма налога, перечисленного в бюджет, составила 104 695 рублей 79 копеек, не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 436 773 рубля 21 копейка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель при рассмотрении материалов проверки налоговой инспекцией, апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал, поэтому в связи с неисполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет 436 773 рубля 21 копейки удержанного налога на доходы физических лиц налоговая инспекция правомерно предложила ему уплатить в бюджет указанную сумму налога и 56 858 рублей пеней.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А74 -1344/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А74-1344/2011 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.А.Первушина
Судьи
Т.А.Брюханова
Н.Н.Парская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1344/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте