ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года Дело N А58-8503/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоножко Т.В., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» Мунц Марины Викторовны (доверенность N 31 от 12.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-8503/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Малые разрезы Нерюнгри» (ОГРН 1021401004624, ИНН 1434023041, далее - ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгидроспецстрой» (ОГРН 1042502956935, ИНН 2536143251, далее - ООО «ДальГСС»), филиалу N 6 ООО «Дальгидроспецстрой» о взыскании солидарно долга по договору подряда N 02/10 от 18.01.2010 на проведение взрывных работ в размере 963 760 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 224 рублей 89 копеек за период с 09.06.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично в размере 1 004 645 рублей 35 копеек, в том числе 963 760 рублей 10 копеек - аванса, 40 885 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 012 рублей 37 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года решение от 18 мая 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-8503/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу ООО «ДальГСС» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» несвоевременно представило объемы взрывных работ, в связи с чем обязано производить оплату за хранение взрывчатых материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11262-11264).

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2012 года до 31 января 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ДальГСС» Мунц М.В. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2010 истец ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (заказчик) и ответчик ООО «ДальГСС» (подрядчик) заключили договор N 02/10, по условиям которого ответчик обязался выполнить взрывные работы самостоятельно или через свои филиалы на участке «Китаянка» в соответствии с графиком проведения взрывных работ, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пункте 2.7 стороны определили, что до начала производства работ заказчик перечисляет аванс в размере 20 % от месячного выполнения на расчетный счет подрядчика.

Платежным поручением N 935 от 09.06.2010 заказчик перечислил подрядчику оплату по договору на приобретение взрывчатых материалов в сумме 1 582 654 рублей 84 копеек.

29 июля 2010 года письмом N 1/70 подрядчик уведомил истца о невозможности в связи с увеличением стоимости взрывчатых материалов, услуг по хранению и переработке ВМ проведения взрывных работ по действующим расценкам, а также направил предложение о согласовании новой цены 1 куб. м взорванной горной массы.

Стороны договора соглашение об изменении цены единицы взрывных работ не достигли, 06.09.2010 ответчик известил истца о расторжении договора подряда N 02/10 от 18 января 2010 года с 31 августа 2010 года.

В связи с невозвращением после расторжения договора полученного аванса, ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность расторжения договора по инициативе одной стороны договора с обязательным предупреждением другой стороны не менее чем за один месяц предусмотрена в пункте 5.4 договора N 02/10 от 18.01.2010.

Расторжение договора подряда в связи с отказом подрядчика от его исполнения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в период действия договора производил в интересах истца какие-либо взрывные работы.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенного между спорящими сторонами договора N 02/10 от 18.01.2010, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции установил, что уплаченный истцом во исполнение пункта 2.7 договора аванс в сумме 1 582 654 рублей 82 копеек в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с лица незаконно удерживающего денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в письме б/н от 18.08.2010 истец отказался принять предложенную ответчиком цену единицы взрывных работ в связи с увеличением стоимости взрывчатых материалов, услуг по хранению и переработке ВМ проведения взрывных работ по действующим расценкам, 06.09.2010 ответчик известил истца о расторжении договора N 02/10 от 18.01.2010 с 31 августа 2010 года, руководствуясь статьями 395, 450, 702, 709, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 48, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы перечисленного ответчику аванса в размере 963 760 рублей 10 копеек, 40 885 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сумма аванса, полученная ответчиком, не была им освоена в целях исполнения договора N 02/10 от 18.01.2010, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства в сумме 963 760 рублей 10 копеек полученного аванса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как факт неправомерного удержания денежных средств подтверждается материалами дела, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» несвоевременно представило объемы взрывных работ, поэтому обязано производить оплату за хранение взрывчатых материалов, не относится к предмету заявленных требований.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств исполнения подрядчиком его обязательств сумма аванса подлежит возврату.

Требования о взыскании расходов по оплате хранения взрывчатых материалов ООО «ДальГСС» в качестве встречного иска заявлены не были.

ООО «ДальГСС» фактически указывает на необходимость возмещения возникших у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» по договору N 02/10 от 18.01.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-8503/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу N А58-8503/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка